Решение № 2-4340/2017 2-4340/2017~М-3855/2017 М-3855/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4340/2017

№ 2-4340/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании ордера адвоката Ермилова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 102500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ истица покупает у ответчика квартиру по адресу: <адрес> в качестве обеспечения исполнения обязательства по продаже вышеуказанного недвижимого имущества истица передала ответчику в виде задатка денежную сумму в размере 50000 рублей, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года и п. 3 предварительного договора; к 31 июля 2017 года истица подготовила денежные средства для покупки квартиры, ей был одобрен кредит в АО «Россельхозбанк» в сумме 700000 рублей; однако 30 июля 2017 года ответчик заявил, что цена квартиры его не устраивает и желает продать ее за большую стоимость; ДД.ММ.ГГГГ истица явилась в отделение АО «Россельхозбанк» для заключения основного договора и произведения расчетов с продавцом, однако ответчик в назначенное время не явился; ответов на претензию истицы с предложением подписать основной договор, ответа не последовало (л.д. 4).

Определением суда 21 ноября 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 просила уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 уточненные исковые требования считал подлежащими удовлетворению в полном объеме, поддержав ранее данные объяснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 на основании ордера адвокат Ермилов Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства передавались в качестве аванса, а не задатка, отдельное соглашение о задатке стороны не подписывали; одновременно пояснил, что факт перечисления денежных средств истице не означает, что его доверитель признает получение денежных средств в качестве задатка.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; указанный объект недвижимости принадлежит продавцу (л.д. 6).

В силу п. 3 договора стоимость недвижимого имущества оценивается сторонами договора в 1100000 рублей, цена является окончательной и изменению не подлежит, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 400000 рублей оплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств, 700000 рублей – за счет кредитных средств, выданных на основании кредитного договора в Воронежском региональном филиале АО «Россельхозбанк» после подписания основного договора купли-продажи его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области. В качестве подтверждения своих намерений до подписания настоящего договора покупатель передает продавцу задаток в размере 50000 рублей, который входит в стоимость продаваемого объекта.

Пунктом 4 договора стороны согласовали заключение основанного договора купли-продажи до 01 августа 2017 года.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что ответчик не явился в назначенное время для подписания основного договора купли-продажи, объяснив тем, что его не устраивает стоимость квартиры, определенная предварительным договором, считает ее заниженной.

Как следует из письменного ответа ФИО3 на заявление ФИО1, согласно предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истицы задаток в размере 50000 рублей, которые готов вернуть; поскольку соглашения о задатке стороны не заключали, то относит данную сумму к авансу, а потому считает, что основания и обязательства по выплате двойной суммы задатка отсутствуют (л.д. 13).

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела возвращена истице денежная сумма в размере 52500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует назначение платежа: возврат суммы задатка 50000 рублей и убытков 2500 рублей (л.д. 55).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана телеграмма в адрес ФИО3, из содержания которой следует, что в связи с неявкой ответчика для подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, истица повторно выражает свою готовность подписать указанный договор, в связи с чем просит незамедлительно согласовать иную дату для подписания договора (л.д. 7).

Кроме того, из уведомления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела следует, что банком было принято предварительное положительное решение о предоставлении ипотечного кредита в сумме 700000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 (л.д. 52).

В свою очередь, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес истицы уведомление о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью выполнения его условий из-за появившихся непредвиденных семейных обстоятельств, а также о готовности перечислить денежные средства, переданные в качестве задатка в сумме 50000 рублей, на банковские реквизиты (л.д. 28).

С учетом изложенных обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем с него подлежат взысканию сумма задатка в двойном размере, установленная в качестве обеспечения исполнения обязательства предварительным договором сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что внесенная по предварительному договору сумма не может квалифицироваться, как задаток, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу закона, задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Суд отмечает также то обстоятельство, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в ст. 380 ГК РФ был введен п. 4, которым установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору задатком.

При изложенных обстоятельствах поскольку возможность обеспечения исполнения обязательств задатком в том числе предварительным договором закону не противоречит, а из буквального содержания соглашения сторон следует, что ими согласовано условие о задатке, как способе обеспечения исполнения обязательства, а не о авансе, суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику сумма по договору является именно задатком.

Утверждения представителя ответчика о том, что буквальное содержание предварительного договора не содержит обязательств по уплате двойной суммы задатка, суд находит не обоснованными, поскольку из содержания п. 3 данного договора следует, что денежные средства в размере 50 000 рублей в соответствии с параграфом 7 гл. 23 ГК РФ являются средством обеспечения обязательства, задатком.

Возможность возврата суммы задатка предусмотрена предварительным договором только в случае прекращения обязательств по соглашению обеих сторон или вследствие невозможности исполнения, которые в данном случае места не имели, а доказательства обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку указанная сумма является задатком, на истце, в соответствии со ст. 380, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность предоставить доказательства уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи, а ответчика - доказательства в обоснование своих возражений.

Вместе с тем, ответчиком односторонний отказ от исполнения предварительного договора не оспаривался и фактически был признан, поскольку ответчик не отрицал, что заключил договор купли-продажи указанного в предварительном договоре имущества с другим лицом, и кроме того, в ходе судебного разбирательства перечислил на счет истицы денежные средства в размере 50000 рублей в качестве задатка и 2500 рублей - убытки.

Суд также принимает во внимание, что в письмах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес истицы, ФИО3 выражал согласие на возврат «задатка» в размере 50000 руб. (л.д. 24, 28), а в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщал о согласии на возврат ФИО1 «двойной суммы задатка» (л.д. 51).

С учетом изложенного, суд считает требование истицы о взыскании оставшейся части двойной суммы задатка по п.2 ст. 381 ГК РФ в размере 50000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 250 рублей (л.д. 3).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

При этом, суд отмечает, что с учетом уменьшения размера исковых требований в ходе рассмотрения дела истица праве обратиться в суд с заявлением о возврате оставшейся части уплаченной государственной пошлины в соответствии с пп. 3 п. ст. 333.22, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, всего 51 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>