Приговор № 1-229/2024 1-23/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-229/2024

Дело №1-23/2025

32RS0003-01-2024-004684-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Грибановой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего перемотчиком рулонов ООО «Д-Полимер», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 25.09.2024 года по 26.09.2024 года в точно не установленное следствием время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на территории <адрес>, заведомо зная о том, что мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, свободный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на его незаконное приобретение без цели сбыта, осознавая противоправность своих умышленных действий, путем поднятия закладки в земле у основания дерева в лесном массиве незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 3,035 грамма, которое в кармане надетых на нем стал незаконно хранить при себе. 27.09.2024 года в 00 час 20 мин в 800 метрах от кафе «На опушке» по адресу: <адрес>, на 138 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь» сотрудниками полиции было остановлено транспортное средство марки «CHEVROLET CRUZE» рз № под управлением ФИО3, не осведомленной о преступных действиях ФИО1, находившегося в транспортном средстве в качестве пассажира, у которого при себе сотрудниками полиции было обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, которое в ходе осмотра места происшествия в период с 02 час 10 мин по 02 час 40 мин 27.09.2024 года было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника, он 26.09.2024 года путем поднятия «закладки» в земле у основания дерева в лесном массиве в <адрес> приобрел для личного потребления наркотическое средство мефедрон, с которым в кармане своих брюк приехал домой в <адрес>. 27.09.2024 года он взял наркотическое средство с собой в поездку в Брянск, где в этот же день оно было изъято сотрудниками полиции.

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, и показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что 27.09.2024 года около 02 час они принимали участие в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия на 138 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь», в ходе которого на капоте находившегося там автомобиля «Chevrolet Cruze» были обнаружены и изъяты бумажный сверток с зип-пакетом с веществом внутри и мобильный телефон «Honor». Изъятые предметы были упакованы сотрудником полиции в полимерные пакеты и опечатаны бирками, на которых они поставили свои подписи, а также подписали процессуальные документы, в которых ход и результаты осмотра были отражены правильно.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими каждым в отдельности в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2024 года около 00 час 20 мин час на 138 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь» было остановлено транспортное средство «CHEVROLET CRUZE» рз № под управлением ФИО8 Находившийся на переднем пассажирском сиденье ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и после выяснения обстоятельств последний выложил на капот автомобиля из кармана бумажный сверток, пояснив, что в нем находится наркотическое средство.

Свидетель ФИО8 показала, что 27.09.2024 года при следовании в г.Брянск, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» рз №, которым она управляла, после чего пассажир ФИО1 выложил на капот автомобиля бумажный сверток с веществом внутри, пояснив, что это запрещенные вещества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 27.09.2024 года, в ходе осмотра находившегося на участке местности на 138 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь» транспортного средства марки «CHEVROLET CRUZE» рз № в присутствии двух понятых изъяты находившийся на капоте бумажный сверток c полимерным пакетом в нем с веществом внутри, мобильный телефон «Honor».

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.09.2024 года в ходе осмотра изъятого мобильного телефона «Honor x8b» в приложении «Галерея» обнаружена фотография с географическими координатами, в приложении «Tor» обнаружена история заказов наркотических средств на сайте «Мега» с описанием их местонахождения, в том числе указанная фотография с географическими координатами.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 24.11.2024 года в ходе осмотра указанного мобильного телефона в приложении «Мобильная карта» обнаружен чек о переводе денежных средств 25.09.2024 года в 23 час 05 мин на сумму 6333 рубля. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что указанные денежные средства он оплатил для приобретения наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), которое впоследствии было у него обнаружено и изъято.

Согласно заключению эксперта №э от 03.10.2024 года представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 3,035 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 года произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства с его упаковкой, которое после осмотра признано и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола осмотра предметов от 21.11.2024 года, в ходе осмотра Информации об операциях по карточному электронному средству платежа № ООО НКО «Мобильная карта» владельца ФИО1 установлено осуществление 25.09.2024 года в 23:05 внешнего перевода денежных средств на сумму 6333 рубля.

В ходе проверки показаний на месте 24.11.2024 года ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности в 800 метрах от кафе «На опушке» по адресу: <адрес>, на 138 км автодороги «Орел-Брянск-Смоленск граница с Республикой Беларусь», пояснив, что в данном месте 27.09.2024 года сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» рз № под управлением ФИО8, в котором он ехал в качестве пассажира, при этом он хранил при себе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными, так как они объективно отражают события совершенного подсудимым преступления. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны и в совокупности с другими исследованными судом доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия ими обстоятельств, о которых они дали показания. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. При этом показания свидетелей относительно их участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий.Наличие крупного размера наркотического средства по исследованному преступлению подтверждается выпиской из постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Н.Ю. уточнила обвинение, исключив диспозитивный признак «незаконная перевозка без цели сбыта» наркотического средства в крупном размере. Принимая во внимание, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, исследования собранных по делу доказательств не требует, положение подсудимого не ухудшает, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.

С учетом изложенного проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми, а также достаточными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении в полном объеме и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст.228 УК РФ не имеется, так как выдача наркотического средства ФИО1 была осуществлена только после остановки его сотрудниками полиции, спустя значительный промежуток времени после поднятия им закладки.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, соседями, по месту работы – положительно, в браке не состоит<данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости от других стимуляторов, нуждается в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, не вызывающего сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для расследования дела, явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие грамот, благодарностей и кубка, беременность сожительницы ФИО8 суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, вес приобретенного и хранимого наркотического средства, приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, принцип справедливости наказания, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение во время и после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с учетом ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

В целях исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения назначается ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5824 рубля и в суде в размере 5190 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказ от защитника не заявлявшего; данных об имущественной несостоятельности ФИО1 и о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.01.2025 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: наркотическое средство и его упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить; мобильный телефон марки «Хонор», хранящийся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности ФИО1 либо иным лицам, им указанным; информацию об операциях по карточному электронному средству платежа – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи адвокатом по назначению следователя и суда, в размере 11014 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В.Лямцева