Апелляционное определение № 33-1986/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья – Акладская Е.В.

Дело № 33-1986/2026 (2-384/2025)

УИД 59RS0043-01-2025-000714-70

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 02.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Крюгер М.В.,

судей Коневских О.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Чердынского нотариального округа Д., Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 21.11.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Чердынского нотариального округа Д., ПАО Банк ВТБ о признании исполнительной надписи нотариуса незаконной.

В обоснование требований указано, что 15.07.2024 нотариусом Д. совершена исполнительная надпись № ** по заявлению ПАО «Банк ВТБ» на основании предоставленного кредитного договора № ** от 02.06.2022, данную надпись считает незаконной, поскольку решением Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа -Югры от 31.10.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, задолженность по указанному договору признана отсутствующей. При этом спорная исполнительная надпись, совершенная 15.07.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа основана на договоре, признанном решением суда недействительным. ПАО «Банк ВТБ» допустило злоупотребление правом путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, зная при этом о наличии спора.

С учетом изложенного ФИО1 просил признать исполнительную надпись, совершенную 15.07.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа Д., незаконной и не подлежащей исполнению, взыскать с ПАО «ВТБ Банк», нотариуса Чердынского нотариального округа Д. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Решением Чердынского районного суда Пермского края от 21.11.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела. По мнению истца, суд первой инстанции допустил формальный подход к разрешению дела, разграничив кредитный договор № ** от 02.02.2022, счет № ** и распоряжение от 27.05.2023 о переводе денежных средств со счета как невзаимосвязанные между собой документы. Кроме того, судом не учтено, что по факту совершения распоряжения 29.05.2023 возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ. Также судом не принято во внимание, что распоряжение от 27.05.2023 от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 191500 руб. со счета № ** признано недействительным решением суда Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.10.2024, применены последствия недействительности сделок. Выражает несогласие с тем, что судом при рассмотрении дела применены положения особого производства в части срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку требования вытекают не из нарушения процедуры совершения исполнительской надписи, а из признания и применения последствий недействительности сделки. Не учтено также, что истец обратился в суд с исковым заявлением, следуя указаниям, содержащимся в определении Чердынского районного суда Прмского кря от 30.05.2025 об оставлении заявления без рассмотрения. Считает, что вывод суда об отсутствии в действиях ПАО Банк ВТБ злоупотребления правом не соответствует материалам дела, поскольку банку было известно о споре, так как истец обращался в банк с претензий, в которой просил считать операции по переводу денежных средств недействительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, то есть с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы федерального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в виде лимита кредитования к счету банковской карты Банка ВТБ (ПАО) № ** в сумме 260000 руб. под 19,9 % годовых, сроком действия договора 02.06.2052, в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств (л.д. 77-80).

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования, правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Сборника тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам Банка ВТБ (ПАО), заключен в простой письменной форме, подписан ФИО1 простой электронной подписью.

В пункте 17 индивидуальных условий кредитного договора указан номер счета **.

Пунктом 19 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

По состоянию на 24.04.2024 у заемщика образовалась задолженность в общем размере 333 454,72 руб., из которых: просроченный основной долг составил 233 464,21 руб., проценты – 97 607,15 руб., сумма расходов понесенных взыскателем 2383,36 руб. (л.д. 83).

Требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно от 24.02.2024 исх. №8675, направлено банком в адрес должника 19.03.2024 и получено им лично 02.04.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.123-124).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 08.07.2024 представитель банка обратился с заявлением о совершении нотариальной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Чердынского нотариального округа Пермского края Д. (л.д. 58).

При этом банк предоставил в том числе, копию уведомления (требования) от 24.02.2024 о наличии задолженности, направленную ФИО1 и документы, подтверждающие направление должнику данного уведомления 19.03.2024 по адресу: ****, указанному должником при заключении кредитного договора (почтовый идентификатор 14575393728969). Согласно истории операций доставки отправления с почтовым идентификатором 14575393728969 уведомление банка вручено адресату 02.04.2025 (л.д. 124)

15.07.2024 после подтверждения оплаты нотариального действия нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края Д. совершен электронный исполнительный документ с идентификатором **, номер исполнительного документа **, зарегистрированный в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно и направленный в ОСП по г. Сургуту (л.д. 100).

15.07.2024 ФИО1 по адресу: ****, нотариусом Чердынского нотариального округа Пермского края направлено извещение о совершении нотариального действия, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80110867514750 (л.д. 101-102).

Руководствуясь ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.13 ст.35, ст.48, 90,91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что банк надлежащим образом исполнил обязательство по направлению 19.03.2024 должнику уведомления о наличии задолженности, не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом – 15.07.2024, что свидетельствует о соблюдении банком требований ст. 91.1 Основ законодательства и является надлежащим извещением с учетом разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расчет задолженности по кредитному договору, указанный в справке о задолженности, представленной нотариусу, судом признан арифметически правильным, доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, влекущем ущемление законных прав и интересов заявителя, не установлено.

Суд счел несостоятельными доводы ФИО1 о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом на основании сделки, признанной в судебном порядке недействительной, отклонив представленную истцом копию решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2025 признан недействительным кредитный договор №** от 27.05.2023, заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по указанному договору, признано недействительной сделкой распоряжение от 27.05.2023 от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 191500 руб. со счета ФИО1 № ** открытого в ПАО «Банк ВТБ», применены последствия недействительности сделки от 27.05.2023 и признано отсутствующим обязательство ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по выплате денежных средств в размере 191599 руб. (л.д. 14-17).

Как указал суд, исполнительная надпись №**, совершенная 15.07.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа, основана на кредитном договоре № ** от 02.06.2022, доказательств недействительности которого ФИО1 не представлено.

Кроме того, суд с учетом заявления нотариуса, суд первой инстанции сослался на пропуск установленного п.2 ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из вышеприведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Так, из решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 и определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа следует, что истец является клиентом оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ему принадлежит номер телефона **.

14.10.2015 на основании заявления ФИО1 ответчиком предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных а Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе, открыт мастер-счет № **, выдана расчетная банковская карта № **, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «Телебанк» физическим лицам в Банке ВТБ (ПАО), предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, Устройства самообслуживания, направлен пакет нотификаций «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации из банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявление, выдан УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). Заявлением определен контактный номер телефона **.

Кроме того, в Банке ВТБ (ПАО) на имя истца открыт счет № ** по договору ** с лимитом овердрафта в размере 260000 рублей.

27.05.2023 в 15:11:10 посредством функционала личного кабинета оператора связи произведена замена SIM-карты на виртуальную eSim у абонента ФИО1

После чего, также 27.05.2023 с использованием девайса (вход осуществлен с id-операции **) через личный кабинет, зарегистрированный на имя истца через сервис ВТБ-онлайн, позволяющий ему осуществлять дистанционное взаимодействие с Банком ВТБ (ПАО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № ** на сумму 1758945 рублей под 7,50% годовых сроком на 60 месяцев. Данный договор от имени ФИО1 подписан простой электронной подписью.

27.05.2023 денежные средства по договору № ** от 27.05.2023 в размере 1758945,00 рублей зачислены на счет истца № **, в тот же день с указанного счета 303945,00 рублей переведены в филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) – оплата стоимости услуги «Ваша низкая ставка» по договору № ** от 27.05.2023, клиент ФИО1, 30500,00 и 969500,00 рублей – внутрибанковский перевод между счетами разных физических лиц, которые ведутся в Профайле, открытым в разных филиалах, получатель Г., 456000,00 рублей перечислены на счет № **, получатель ФИО1

Со счета истца № **, открытого на имя истца в Банке ВТБ (ПАО), 27.05.2023 денежные средства в размере 139055,00 рублей, 152250,00 рублей, 194880,00 рублей, 21315,00 рублей переведены на другую карту (P2P) со счета/карты ** на карту/счет ** VTB**, а 140000,00 рублей перечислены на счет № ** В., при этом из выписки по счету истца № ** также следует, что в последующем в результате 5 операций 191500,00 рублей из них перечислены иным лицам. В период оформления кредитного договора, списания денежных средств со счетов истца номер телефона ** находился вне контроля истца.

29.05.2023 по заявлению истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец по делу признан потерпевшим.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.02.2025, постановлено признать недействительным кредитный договор № ** от 27.05.2023 заключенный между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ»; признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № ** от 27.05.2023; признать недействительной сделкой распоряжение от 27.05.2023 от имени ФИО1 о переводе денежных средств в размере 191500,00 рублей со счета ФИО1 № ** открытого в ПАО «Банк ВТБ»; применить последствия недействительности сделки от 27.05.2023 и признать отсутствующим обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по выплате денежных средств в размере 191500 рублей. Решение суда вступило в законную силу 11.02.2025.

При обращении к нотариусу Банком представлен расчет образовавшейся задолженности по кредитному договору № ** от 02.06.2022, из которого не представляется возможным достоверно установить, предъявлена ли ко взысканию посредством совершения исполнительной надписи нотариуса задолженность без учета распоряжения от 27.05.2023 о переводе денежных средств в размере 191500 руб. со счета ФИО1 № **, признанного судебным решением недействительной сделкой, или с учетом указанного распоряжения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае наличие у кредитора информации об оспаривании должником кредитного договора, а также о возбуждении по факту изъятия у должника полученных по кредитному договору денежных средств уголовного дела с учетом обстоятельств перевода денежных средств не только со счета кредитного договора от 27.05.2023, но и со счета кредитного договора от 02.06.2022, свидетельствует о том, что требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными. Располагая такой информацией, взыскатель должен был разрешать вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в суде в порядке искового производства, представляя доказательства наличия задолженности в заявленном размере. Кроме того, обращаясь к нотариусу, Банк в любом случае был обязан приложить соответствующие документы к заявлению о совершении исполнительной надписи с тем, чтобы нотариус имел возможность самостоятельно оценить возможность совершения исполнительной надписи и бесспорность требований взыскателя. В данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны Банка.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные банком требования не являются бесспорными, вследствие чего исполнительная надпись № ** от 15.07.2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 02.06.2022 исполнению не подлежит, ее следует отменить.

При этом судебная коллегия не соглашается с применением судом срока обращения в суд, предусмотренного ст.310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 заявлены в порядке искового производства, предъявлены не только к нотариусу, но и к Банку, в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердынского районного суда Пермского края от 21.11.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить и признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись № **, совершенную 15.07.2024 нотариусом Чердынского нотариального округа Д., о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору от 02.06.2022 № **.

Председательствующий

Судьи