Определение № 33-485/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Егорова М.И. Дело № 33-485/2026

номер материала в суде 1 инстанции № 13-720/2025

(дело № 2-1505/2022)

УИД 37RS0022-01-2022-001303-15


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20апреля2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Артёменко Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19августа 2025 года об индексации присужденных денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее также – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с М.А.ВБ. в свою пользу 33268,05руб. в качестве индексации, присужденной решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 августа 2025 года заявление ООО ПКО «НБК» удовлетворено; с ФИО1 в качестве индексации суммы, присужденной по решению Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взысканы денежные средства в размере 33286,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласилась М.А.ВВ. В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать ООО ПКО «НБК» в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки, с М.А.ВБ. в пользу ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72902,78 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66858,08 руб.; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29469,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 585 руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в Шуйском РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, требования исполнительного документа исполнены частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неосновного долга составляет 8487,06руб., остаток основного долга – 0 руб.

Согласно представленной ООО ПКО «НБК» выписке с лицевого счета должника М.А.ВБ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 180815,41руб.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных средств и удовлетворяя заявление ООО «ПКО «НБК», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 208 ГПК РФ, установив, что решение суда исполнялось ФИО1 с задержкой, пришел к выводу о наличии оснований для индексации присужденных денежных сумм. Указав, что сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33286,05руб., суд удовлетворил заявление ООО «ПКО «НБК».

Проверяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Таким образом, основанием для индексации присужденных судом денежных сумм необходимо, чтобы спор был разрешен и принят судебный акт о взыскании денежных средств.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению М.А.ВБ. было отменено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, производство по делу возобновлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы судебный акт, послуживший основанием для принятия определения об индексации присужденных судом денежных сумм, отменен и производство по делу возобновлено, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения об индексации присужденных денежных средств, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании денежных средств в пользу ООО ПКО «НБК».

При таких обстоятельствах заявление ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вопрос об индексации присужденных денежных средств в данном случае подлежит разрешению после вынесения нового судебного акта по существу спора судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19августа 2025 года об индексации присужденных денежных средств отменить.

Оставить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» об индексации присужденных денежных средств без рассмотрения.

Судья