Постановление № 4А-251/2018 от 26 апреля 2018 г. по делу № 4А-251/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 4А-251/2018
г. Ханты-Мансийск
27 апреля 2018 года
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Малышева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника ФИО1 – Малышева М.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 24 июня 2017 года в отношении ФИО1 сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он (дата) в 03 часа 30 минут на (адрес) (адрес), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2017 года, с которым ФИО1 согласился (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 мая 2017 года, из которого следует, что водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе от 26 мая 2017 года, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 1,262 мг/л ФИО1 не согласился, от подписи в Акте отказался (л.д.6-8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 мая 2017 года, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования (л.д.9); актом медицинского свидетельствования на состояние опьянения № 15 от 26 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании, начатом 26 мая 2017 года в 04 часа 55 минут, оконченном 19 июня 2017 года в 08 часов 00 минут установлено состояние опьянения (л.д.11-12); справкой к акту медицинского освидетельствования № 15 от 26 мая 2017 года (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 26 мая 2017 года (л.д.13), показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, а также видеозаписью, на которой зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала (л.д.19).

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и расцениваются как способ защиты лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о предвзятом отношении со стороны сотрудников ДПС, о том, что видеозапись не подтверждает самого факта управления транспортным средством, а также о том, что подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, также подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не влияет на законность судебных постановлений, расценивается, как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Довод жалобы о применении инспекторами ДПС к ФИО1 физической силы не может быть предметом проверки в рамках административного судопроизводства.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, а также об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления ФИО1 по факту фальсификации его подписи в Урайском межрайонном следственном отделе СК РФ по ХМАО-Югре, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении вышеназванных ходатайств судья мотивировал, что отражено в определениях от 16 октября 2017 года и от 21 ноября 2017 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 января 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Малышева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян