Приговор № 1-283/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-283/2020

Дело № 1-283/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе председательствующего судьи Кругловой Е.В.,

при секретаре Кувалдиной Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Кабешова М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шунайловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.03.2020 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 22.11.2019 года, вступившего в законную силу 03.12.2019 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 11.03.2020 года в 22.00 часа, находясь у дома № по ул. ... в Металлургическом районе г. Челябинска, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем КИА СИД JD, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 22.00 часов до 23.05 часов 11.03.2020 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.

11.03.2020 года в 23.05 часа ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля КИА СИД JD, государственный регистрационный знак ... у дома 77 по ул. Сосновая роща в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.

хх.хх.хх в период времени с 23.10 часов до 23.13 часов ФИО1, находясь у дома 77 по ул. Сосновая роща в Металлургическом районе г. Челябинска, при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, и от освидетельствования отказался.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, полностью согласен с предъявленным ему по ст. 264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Шунайлова Н.В. поддержала ходатайство ФИО1, заявила, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, что отражено в объяснении, данном ФИО1 до возбуждения уголовного дела; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку иное наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня получения копии приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления.

Судья Е.В. Круглова