Решение № 2-1406/2018 2-1406/2018~М-1382/2018 М-1382/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1406/2018

Дело № 2-1406/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТА Икс-Тревел» (ИНН №, ОГРН №) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика (далее - договор). В рамках заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ был оплачен туристический продукт Туроператора - ООО «Панорама Тур» (ИНН №, ОГРН №) в размере 149 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в <адрес> истца с двумя несовершеннолетними детьми (ФИО11 и ФИО12) заселили в номер гостиницы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Л-вых попросили покинуть номер в связи с неоплатой Туроператором размещения.

ДД.ММ.ГГГГ истца и ее несовершеннолетних детей выселили из номера, поскольку вопрос об оплате размещения, несмотря на звонки в ООО «Панорама Тур» супруга истца - ФИО6, ответчиком не был разрешен. Также, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца обратился в отдел полиции «Центральный» СУ УМВД России по г. Кемерово по вопросу неоплаты размещения. ДД.ММ.ГГГГ вечером в связи с неоказанием ответчиком услуги по размещению истец была вынуждена заключить договор на размещение с другим туроператором и оплатить размещение в номере за период соответствующий периоду оплаченного ранее туристического продукта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из своих средств в размере 600 долларов США и 2015 юаней КНР (5915 RMB). ДД.ММ.ГГГГ истец вернулась из тура и в соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ (в пределах сроках на претензионное урегулирование) направила по адресу местонахождения ответчика претензию с требованием вернуть оплаченную за размещение сумму, эквивалентную сумме 600 долларов и 2015 юаней по официальному курсу на день платежа, а также требование об оплате неустойки за нарушение сроков оказания услуги. ДД.ММ.ГГГГ служба экспресс-доставки сообщила, что корреспонденция ответчику вручена не была в связи со сменой адреса.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму в рублях, эквивалентную сумме 600 долларов и 2015 юаней по официальному курсу на день платежа; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 22 350 рублей; издержки в размере 13 300 рублей, в том числе 3300 рублей - расходы по переводу и нотариальному заверению перевода и 10 000 рублей - за оплату юридических услуг.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца: прямые убытки в размере 57 563,44 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 102 810 рублей; издержки в размере 13 300 рублей, в том числе, 3300 рублей - расходы по переводу и нотариальному заверению перевода и 10 000 рублей - за оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании письменного заявления истца (л.д. 59), на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, считает требования законными и обоснованными.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Панорама Тур» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТА Икс-Тревел» - директор ФИО5, действующая на основании устава (л.д. 61-73), в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, считает их законными и обоснованными. Пояснила, что она является директором ООО «ТА Икс-Тревэл», посредником между туристами и туроператором; в мае 2018 года в ООО «ТА Икс-Тревел» обратилась ФИО1 с целью приобретения тура в Китай. ФИО1 полностью оплатила тур согласно, договору по поручению ФИО1 был оформлен тур. Тур был подтвержден, денежные средства в счет оплаты тура были перечислены туроператору - ООО «Панорама Тур». Пояснила, что истец с детьми улетела в тур в июне, их заселили, после двух дней в ООО «ТА Икс-Тревел» поступил звонок от истца о том, что китайская сторона просит освободить номер, поскольку ответчик не произвел оплату. ООО «ТА Икс-Тревел» неоднократно обращалось с письмами в электронном виде к ответчику с требованием о подтверждении проживания Л-вых в отеле и о разъяснении причины выселения Л-вых. Из переписки с туроператором стало известно о том, что проживание ФИО1 не было оплачено туроператором по неизвестной причине. Туроператор обещал вернуть денежные средства туристу, однако возврат не был произведен до сих пор. Представитель ООО «ТА Икс-Тревел» предоставила в суд доказательства перечисления ООО «ТА Икс-Тревел» обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, турист: LUKASHOVA+2, а также доказательства направления ООО «ТА Икс-Тревел» в адрес ответчика претензионных писем.

Суд, выслушав истца, ее представителя и представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 11 Постановления Правительства от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» установлено, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 6 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТА Икс-Тревел» (турагент) был заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Заказчика (далее – договор) (л.д. 6-10). Согласно п. 1.1. указанного договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору). Везде, где по тексту договора указан заказчик, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует заказчик, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в том числе несовершеннолетние, или иной заказчик туристического продукта.

Так, согласно заявке на бронирование туристического продукта, являющейся приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 у туроператора ООО «Панорама Тур» был забронирован тур в <адрес> (Китай), отель «<данные изъяты>», дата заезда - ДД.ММ.ГГГГ, дата выезда – ДД.ММ.ГГГГ, групповой трансфер в указанные даты, полная стоимость туристического продукта и услуг составила 149 000 рублей (л.д. 11-12).

Приложение № к договору содержит сведения о туроператоре – ООО «Панорама Тур», сокращенное фирменное наименование – Natalie Tours (ИНН №), место нахождения: <адрес> (л.д. 13-14).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ООО «Панорама Тур» находится по адресу: <адрес> (л.д. 32-36).

При заключении договора истец своевременно в соответствии с п. 3.8 договора оплатила 149 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Таким образом, ФИО1 оплатила необходимую сумму, указанную в заявке на бронирование туристического продукта, данное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривалось.

ООО «ТА Икс-Тревел» перечислило ООО «Панорама Тур» в счет оплаты тура денежные средства в сумме 134654,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В обоснование доводов о том, что истец и ее несовершеннолетние дети по вине ответчика были выселены из номера отеля «Кактус респорт Санья», истец по вине ответчика вынуждена была за счет собственных средств понести дополнительные расходы по оплате проживания в отеле в размере 600 долларов США и 2015 юаней КНР (5915 RMB) подтверждается платежными документами на указанные суммы и их нотариально удостоверенными переводами с иностранного языка (л.д. 18-23).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО6 по факту неисполнения ООО «Панорама Тур» обязательств перед истцом предоставил объяснение в СО отдела полиции «Центральный» СУ УМВД России по г.Кемерово (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТА Икс-Тревел» ФИО5 неоднократно обращалась к ответчику с претензионными письмами, направленными посредством электронной почты, в котром указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (л.д. 74-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Панорама Тур» с письменной претензией, в которой просила вернуть оплаченную за размещение сумму, эквивалентную сумме 600 долларов и 2015 юаней по официальному курсу на день платежа, оплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 33% от суммы, эквивалентной сумме 600 долларов и 2015 юаней по официальному курсу на день платежа (л.д. 26-27). Факт направления претензии ответчику по адресу: <адрес> и ее возврат курьером ДД.ММ.ГГГГ на склад доставки подтверждается документально (л.д. 28-30, 31).

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, доказательств иного стороной ответчика не предоставлено. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 57 563,44 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок добровольного исполнения ответчиком требований истца, указанных в претензии, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в суд, и просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть рассчитанную за 23 дня, неустойка подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в пользу истца в размере 102 810 рублей из расчета: 149 000 рублей (цена услуги) х 3% (неустойка за один день) х 23 (количество дней).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, суммы убытков, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств её обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, а также явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из последствий нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 57 563,44 рублей, считая указанную неустойку соразмерной последствиям и обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в пользу истца ФИО1, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца как потребителя услуг в добровольном порядке не удовлетворил, в отношении них, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должна быть применена мера ответственности в виде взыскания штрафа.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 присуждены суммы убытков и неустойки в размере 115 126,88 рублей.

Законом РФ «О защите прав потребителя» установлен конкретный размер штрафа - 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, снижение этого размера названным Законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 563,44 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 ГПК РФ, к ним, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела на основании договора об оказании юридических услуг по составлению искового заявления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38) ФИО1 ООО «Абсолют» были оказаны услуги по составлению искового заявлению, за оказанную услугу истец уплатила денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, из объёма оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, принципов разумности и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании расходов по переводу и нотариальному заверению перевода в размере 3 300 рублей, суд считает, что данные расходы являются необходимыми, из содержания п. 2 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам истца, и обоснованы документально, что подтверждается квитанцией серии АА №, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска, удовлетворенной судом, 115 126,88 рублей составляет 3 502,54 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 502,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 убытки в размере 57 563,44 рублей, неустойку в размере 57 563,44 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 563,44 рублей, издержки 6300 рублей, а всего 178 990,32 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 502,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: