Решение № 2-914/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1884/2024~М-1662/2024

Дело № 2-914/2025 УИД 48RS0021-01-2024-003364-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Дворецкой Н.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-914/2025 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 31.07.2024 в 18 час. 25 мин. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2104, г/н №***, принадлежащим ФИО2, допустил столкновение с автомобилем истца Фольксваген Джетта, г/н №***. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчики на момент ДТП не застраховали свою автогражданскую ответственность. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ФИО6, согласно экспертного заключения которого, стоимость причиненного истцу ущерба составила 134 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25 000 рублей. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО2 и ФИО5 сумму ущерба в размере 134 200 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 884 рубля, стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 11.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10

Заочным решением Елецкого городского суда Липецкой области от 05.11.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 было отказано.

Определением от 29.04.2025 заочное решение Елецкого городского суда от 05.11.2024 было отменено, производство по делу возобновлено и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7.

Протокольным определением от 20.05.2025 ФИО7 исключен из числа третьих лиц, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Ответчики ФИО5, ФИО7, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращались.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям и просил удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ-2104 был продан ФИО2 по договору купли-продажи от 10 мая 2024 года и передан покупателю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 31.07.2024 в 18 час. 25 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 2104, г/н №***, не учел дистанцию до стоящего автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №***, под управлением ФИО4, и допустил столкновение с ним.

Согласно объяснениям ФИО4, он 31.07.2024 около 18 час. 25 мин. находился во дворе дома №100 по ул. Центральная в д. Трубицино. Его автомобиль Фольксваген Джетта, г/н №***, находился на обочине дороги вблизи указанного дома. Он услышал звук столкновения и вышел со двора, увидел свой автомобиль, задняя часть которого была повреждена. Недалеко на проезжей части стоял автомобиль ВАЗ 2104, г/н №***. Водитель данного автомобиля был в состоянии опьянения и от него пахло спиртным.

Согласно объяснениям ФИО5, 31.07.2024 в 18 час. 25 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 2104, г/н №***, двигался в с. Красное. На 14 км трассы Елец-Красное он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Джетта, г/н №***. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ельцу от 31.07.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание на обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, как на действия водителя ФИО5, который допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда ФИО5 в рамках гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует об отсутствии его вины, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не связывают установление вины с фактом привлечения к административной ответственности.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что действия водителя ФИО5, связанные с дорожно-транспортным происшествием, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю марки Фольксваген Джетта, г/н №***.

По состоянию на 31.07.2024, собственниками транспортных средств: Фольксваген Джетта, 1985 года выпуска, г/н №***, являлся ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12.09.2022; ВАЗ 2104, г/н №***, являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 10 мая 2024 года, из которого следует, что 10.05.2024 ФИО2 продал ФИО7 автомобиль ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, г/н №***.

По общему правилу, закрепленному в статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у покупателя – с момента передачи транспортного средства.

Факт передачи ФИО2 транспортного средства ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, г/н №*** ФИО7 подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ 2104, г/н №***, являлся ответчик ФИО7

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-2104, г/н №***, не была застрахована в установленном законом порядке, то он не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства ФИО7 другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, следовательно, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ на собственника транспортного средства ВАЗ-2104, г/н №***, ФИО7 должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта ФИО6 №2402 от 13.08.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №***, составляет 134 200 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 134 200 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ФИО5 и ФИО2.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным сторонами доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 10 000 рублей.

Согласно чеку от 13.08.2024 ФИО4 оплатил ФИО6 за экспертное заключение №22402 от 13.08.2024 – 10 000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение ФИО6 принято судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика ФИО7 в пользу истца.

Истец ФИО4 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 3 884 рубля, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика ФИО7 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляет ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

16.08.2024 между ООО «Юристъ», в лице директора ФИО1 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик), был заключен договор №05-08/М оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство в мировых судах и судах общей юрисдикции по ДТП, произошедшему с участием автомобиля заказчика (пункт 1).

Общая стоимость работ составляет 25000 рублей. Оплата работы производится в следующем порядке – 100% предоплата (пункт 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000209 от 16.08.2024 истцом произведена оплата по договору №05-08/М от 16.08.2024 в сумме 25000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 было подписано и подано исковое заявление в суд; по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось четыре судебных заседания (30.09.2024, 05.11.2024, 20.05.2025 и 02.06.2025).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме; представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление; по делу было проведено четыре судебных заседания с участием представителя; с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсацию таких расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 884 рубля (10000 (оплата экспертного заключения)+3884 (госпошлина)+25000 (расходы на оплату услуг представителя)).

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца в целях обеспечения иска ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, запрещено ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: N..., совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак г/н №***, 1989 года выпуска, VIN №***.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2024 ФИО2 продал и передал ФИО7 автомобиль ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, г/н №***.

Принимая во внимание изложенное, обеспечительные меры, принятые судом, следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 200 рублей и судебные расходы в размере 38 884 рубля, а всего 173 084 (сто семьдесят три тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Елецкого городского суда Липецкой области от 05 ноября 2024 года в виде запрета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: N..., совершать распорядительные действия, направленные на отчуждение автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак г/н №***, 1989 года выпуска, VIN №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 23 июня 2025 года.