Приговор № 1-23/2018 1-642/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-23/2018

Уголовное дело № 1-23/18



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей Бурьян А.Н., Калугиной Е.В., Рашкиной Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Дроздовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <данные изъяты>, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, и неустановленное следствием лицо, в период с начала декабря 2016 года до 09 декабря 2016 года при неустановленных обстоятельствах вступили в предварительный сговор, направленный на хищение принадлежащих ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежных средств, путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, при этом соучастники намеривались использовать находящейся в пользовании ФИО3 автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получивший ранее при неустановленных следствием обстоятельствах, механические повреждения, гражданская ответственность допущенного к управлению указанным транспортным средством водителя ФИО3 была застрахована Магнитогорском филиале ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

В период с 02-00 часов до 05-00 часов 09 декабря 2016 года, ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях реализации задуманного, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, содержащую заведомо ложные сведения о том, что 09 декабря 2016 года в 02-00 часов по шоссе Холмогорское в Левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2

09 декабря 2016 года около 05-00 часов ФИО2, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, с указанной схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия проехали в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>, где написали объяснения с заведомо ложными сведениями по обстоятельствам ДТП и предоставили их с заранее подготовленной схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, содержащей заведомо ложные сведения о якобы произошедшем с их участием ДТП, сотруднику отдела ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску.

Сотрудник отдела ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, на основании предоставленных документов ФИО2, ФИО4 и неустановленным следствием лица, о якобы произошедшем ДТП, составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2016 года, зафиксировав место, время, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участвующие автомобили, данные о лицах, ими управлявших, повреждения автомобилей, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции был признан водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3, гражданская ответственность которой в соответствии с договором ОСАГО, была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

<дата обезличена> сотрудник ПАО «Экипаж» по адресу: <адрес обезличен> произвел осмотр транспортного средства, автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт <номер обезличен>апэ от <дата обезличена> осмотра, на основании которого составлена калькуляция <номер обезличен>/АПЭ от <дата обезличена>, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа АМТС, составила 284 376 рублей 89 копеек. Указанный акт и калькуляцию ФИО2 с целью получения страховой выплаты предоставил сотруднику ПАО «CK ЮЖУРАЛ-АСКО».

15 декабря 2016 года ФИО2 оформил в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по адресу: <адрес обезличен> страховую претензию (заявление о выплате), предоставил сотруднику страховой компании справку о дорожно-транспортном происшествии от 09 декабря 2016 года, выданную отделом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а также документы, обязательные для предоставления.

ФИО2, ФИО3 и неустановленное следствием лицо не смогли довести до конца умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», по независящим от них обстоятельствам, поскольку специалистами Магнитогорского филиала ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании предоставленных ФИО2 документов, было принято решение об отказе в страховой выплате.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания свидетелей, подсудимых, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО2 в совершении преступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в части показал, что просматривал объявления о продаже автомобилей, в декабре 2016 года, увидел объявление о продаже автомобиля «Рено Дастер», в Тюменской области. 02 декабря 2016 года в Тюменской области по договору купили-продажи приобрел автомобиль. По дороге в г. Магнитогорск, не справился с управлением и съехал в кювет. У автомобиля развалился бампер, разбилась левая фара, лопнула решетка радиатора, загнулись рычаги ходовой части, поставил машину в гараж, поскольку она была не на ходу. До 08 декабря 2016 года восстановил машину, но она не заводилась. С 08 на 09 декабря 2016 года попросил ФИО5 завести машину. Около 23-00 часов, завели машину, поехали в сторону Богатого острова, машина то заводилась, то глохла, проехали перекресток, Холмогорское шоссе. Увидели, что стоит машина «Митсубиси Лансер» темного цвета, знакомой ФИО5, ФИО3, у нее закончился бензин, толкали ее автомобиль до заправки. Потом снова заводили машину, зацепили за трос, проехали два километра, автомобиль завелся. Припарковались ближе к обочине, отцепил трос, через минуту увидел, что в зеркале появились фары и произошел удар, не успел среагировать, машина покатилась вправо, в кювет. Руль заклинило, вышел из машины, бампер лежал под машиной, левая фара, решетка радиатора выпали. На заднем бампере слева был большой скол. На дороге увидел автомобиль «Митсубиси Лансер», правая часть которого была разбита. Девушка, водитель автомобиля «Митсубиси Лансер» вызвала страхового комиссара и сотрудников ГИБДД. Через два часа приехал сотрудник страховой компании. Начал фотографировать, осмотрел место, составил документ на страховых бланках, приехал сотрудник ДПС, нарисовали ему схему, вызвали эвакуатор, с ФИО3 поехали до центрального офиса ГИБДД. Через 2-3 дня подал заявление о страховой выплате, предоставил справку о ДТП и схему ДТП, в которой указывал повреждения. 15 февраля 2016 года производился осмотр автомобиля, на котором не присутствовал.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой и которые были оглашены в судебном заседании в связи с тем, что от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что в первых числах декабря 2016 года к ней обратился знакомый ФИО5, пояснил, что у него имеется автомобиль после аварии, нет денег на его восстановление, предложил ей инсценировать ДТП с ее автомашиной «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный номер <номер обезличен> за что обещал заплатить 25000 рублей, она согласилась. Ее автомобиль «Мицубиси Лансер» не был застрахован по ОСАГО. <ФИО>6 передал ей денежные средства в сумме 4300 рублей, 02 декабря 2017 года она в страховой компании АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» оформила полис ОСАГО, о чем сообщила ФИО5 09 декабря 2016 года около 01-00 часов ФИО5 попросил подъехать в район перекрестка «Рынка на холмах» и Тюрьмы. Она приехала на перекресток шоссе Холмогорское, шоссе Космонавтов и ул. Полевая в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска и остановилась, поскольку у нее закончился бензин. Со стороны <адрес обезличен>а проехала автомашина «Шкода Октавия» <ФИО>6, на тросе тянула автомашину «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, которая находилась в пользовании ФИО2 После того, как она заправила автомобиль, по шоссе Космонавтов проехала на перекресток шоссе Холмогорское, шоссе Космонавтов и <адрес обезличен>. На перекрестке по шоссе Холмогорское, проследовала в сторону летнего проезда, остановилась возле автомашины «Рено Дастер», ФИО2 при помощи троса прицепил автомобиль «Рено Дастер» к автомобилю «Шкода Октавия», сел в автомобиль «Рено Дастер» и они поехали по шоссе Холмогорское вдоль садов, где остановились. <ФИО>6 и ФИО2 отцепили трос и стали сталкивать автомобиль «Рено Дастер» в кювет и что-то делали с бампером ее автомашины. <ФИО>6 попросил ее проехать вперед несколько метров, от места, где столкнули автомобиль. <ФИО>6 попросил ее позвонить в страховую компанию и сообщить о произошедшем ДТП. Приехал аварийный комиссар, она пояснила, что виновата в ДТП, затем проехали в ГИБДД г. Магнитогорска, где написала объяснение (т. 3 л.д. 101-105, 115-118,132-136).

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>15, что <дата обезличена> в Магнитогорский филиал ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расположенный по адресу: <адрес обезличен> от ФИО2 поступило заявление на выплату по договору ОСАГО страхового возмещения за повреждение автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, полученного в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен>, у СНТ «Богатый остров». К заявлению ФИО2 приложил схему ДТП, составленную участниками ДТП, документы, составленные ПАО «Экипаж», по которым сумма ущерба составила более 200 000 рублей. В ходе проверки данного дела, изучены фотографии с места ДТП, выезжали на место ДТП в светлое время суток. Подготовил запрос на получение видеозаписи с камер в магазине для садоводов, на записи видно, как автомобиль «Рено Дастер» буксируется автомобилем «Шкода Октивиа». В ходе сопоставления повреждений, сразу возникли сомнения, что ДТП имело место. Автомобиль «Рено Дастер» съехал под углом 90 градусов, это не реально по ходу движения. На автомобиле «Митсубиси Лансер» нет выступающих предметов, чтобы повредить автомобиль «Рено Дастер». Была назначена трассологическая экспертиза, эксперт изучил все материалы, данного ДТП не было. В связи с этим в выплате страхового возмещения ФИО2 отказано и подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело. Назначена еще одна экспертиза, которая подтвердила, что данного ДТП не было.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, 07 декабря 2016 года ФИО2 приобрел автомобиль Рено Дастер, темно коричневого цвета (т. 1, л.д. 25).

12 декабря 2016 года ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства «Рено Дастер», государственный номер <номер обезличен>, ДТП совершено при участии Страхователя ФИО3, страховой полис серии <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 28-29).

К заявлению о выплате страхового возмещения, ФИО2 предоставлена справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, схема ДТП, составленная участниками дорожно-транспортного происшествия, в которых указаны повреждения автомобиля «Рено Дастер»: передний бампер, обе блок фары, передние крылья, решетка радиатора, задний бампер. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль «Рено Дастер» не осматривался (т. 1, л.д. 33-37).

<дата обезличена> ООО «Экипаж» составлен акт <номер обезличен>апэ от <дата обезличена>, <дата обезличена> произведена калькуляция <номер обезличен>, составлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта АМТС, согласно которых, стоимость восстановительного ремонта составила 257 777 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа АМТС составила 242 576 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 50-56).

<дата обезличена> ведущий специалист ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» <ФИО>15 обратился с заявлением к начальнику УМВД России по г. Магнитогорску, что при рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО поступившему от <ФИО>1 выявлено несоответствие заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего <дата обезличена> в г. Магнитогорске у СНТ «Богатый остров» (т. 1, л.д. 20-21).

Вина подсудимого подтверждается протоколом выемки диска у представителя потерпевшего <ФИО>15 (т. 2, л.д. 1-5); протоколом осмотра диска, изъятого у представителя потерпевшего <ФИО>15, с материалами полученными при рассмотрении заявления на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО поступившему от ФИО2 <дата обезличена>, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 6-19,20-21, 22-24).

Осмотром диска, изъятого у представителя потерпевшего <ФИО>15, при просмотре которого видно, как со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>а проехала автомашина «Шкода Октавия», на тросе тянула автомобиль «Рено Дастер» (т. 2, л.д. 29-33).

Протоколом осмотра административного материала по КУСП <номер обезличен>, полученного при доследственной проверке, с признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 35-37, 38-44, 45).

Протоколом выемки у подозреваемой ФИО3 автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (т. 2, л.д. 122-126).

Протоколом осмотра автомашины «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с последующим признанием и приобщением в вещественного доказательства (т. 2, л.д. 127-131,132).

Протокол выемки у свидетеля <ФИО>7 автомашины «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <номер обезличен> (т.2, л.д. 136-140).

Протокол осмотра автомашины ««Рено Дастер» государственный регистрационный номер <номер обезличен> последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 141-146,147).

Протоколом выемки у сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску <ФИО>8 административных материалов по факту ДТП, произошедшего на ш. Холмогорское в Левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска (т.2, л.д. 155-158).

Протоколом осмотра административного материала по ДТП от <дата обезличена>, произошедшего на ш. Холмогорское в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 159-161, 162-166,167).

Экспертным исследованием № <дата обезличена> от <дата обезличена>, согласно которому: при изучении фотоматериалов с места ДТП от <дата обезличена> не установлено наличие следов юза от колес автомобиля «Рено Дастер» государственный peгистрационный знак <номер обезличен> на проезжей на обочине дороги. Следы (повреждения) имеющиеся в передней правой части автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный peгистрационный знак <номер обезличен> и в задней левой угловой части автомобиля «Рено Дастер» государственный peгистрационный знак <номер обезличен> не совпадают по высоте расположения, различаются по характеру образования. На автомобилях отсутствуют повреждения, соответствующие единому скользящему контактному взаимодействию в виде ответных динамических следов (трасс) расположенных на выступающих поверхностях контактировавших элементов, с отображением индивидуальных частных признаков форм, контактировавших поверхностей, расположенных на одной высоте от опорной поверхности. С технической точки зрения повреждения, имеющиеся в задней левой угловой части автомобиля «Рено Дастер» не могли привести к заносу автомобиля вправо с последующим выездом в кювет. Излом пластика в правой нижней части переднего бампера автомобиля «Мицубиси Лансер» в момент фотографирования <дата обезличена> и <дата обезличена> совпадает по общим и частным признакам, что говорит о том, что до ДТП <дата обезличена> на автомобиле «Мицубиси Лансер» имелись повреждения передней правой угловой части (фото 6,7). В передней части автомобиля «Рено Дастер» имеются статические следы в виде деформации всей передней части ТС, характерные для блокирующего столкновения с вертикальным следопередающим объектом (препятствием), имеющим ширину не менее габаритной ширины автомобиля «Рено Дастер» (1822 мм) неровную поверхность с различной твердостью, высоту от опорной поверхности не менее 970 мм. На автомобиле «Рено Дастер» на месте ДТП отсутствуют облицовка бампера переднего, фары, что противоречит обстоятельствам ДТП и имеющимся повреждениям на ТС. На месте ДТП отсутствуют следообразующие объекты (препятствия), которые могли бы стать причиной образования повреждений, имеющихся в передней части автомобиля «Рено Дастер». Повреждения транспортных средств «Мицубиси Лансер» и «Рено Дастер» не соответствуют заявленному событию ДТП, произошедшему <дата обезличена> в 02-00 часов в <адрес обезличен> в районе СНТ Богатый остров (т. 1, л.д. 60-73).

Заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого: весь комплекс повреждений автомобиля «Рено Дастер» по своей локализации, высотному расположению и характеру образования противоречит обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> (т.2, л.д. 173-193).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен эксперт <ФИО>9, который подтвердил правильность выводов, изложенных в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Протоколом осмотра документов - детализации телефонных переговоров по номеру, находящемуся в пользовании <ФИО>6, в которой зафиксированы сведения, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имелись соединения с номерами <номер обезличен> (находящемся в пользовании у ФИО2), <номер обезличен> находящимся в пользовании у ФИО3). Так же в детализации имеются сведения о том, что пользователь номера <номер обезличен> (<ФИО>6) в период с до 22-39 часов <дата обезличена>, с 01-30 часов <дата обезличена> до 02-38 часов <дата обезличена> находился вблизи СНТ «Горняк», с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 221-222, 223-231, 232).

Протоколом осмотра документов - детализации телефонных переговоров по номеру <номер обезличен>находящемуся в пользовании у ФИО4). При осмотре детализации установлено, что в ней имеются сведения о том, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> имелись соединения с номером <номер обезличен> (находящемся в пользовании у <ФИО>6). Так же в детализации имеются сведения о том, что пользователь номера ФИО3 в период с 00-59 часов <дата обезличена> до 04-46 часов <дата обезличена>, находился в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, вблизи СНТ Горняк, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 236-237, 238-259, 260).

Показаниями свидетеля <ФИО>10, что работал в ПАО «АвтоПартнер 74-Челябинск», <дата обезличена> находился на дежурстве, с 02-00 до 03-00 часов ночи от диспетчера поступил звонок, что произошло ДТП, позвонил, выяснил, что произошло, поехал на место ДТП, увидел, что автомобиль «Рено Дастер» лежит в кювете, автомобиль «Митсубиси Лансер» стоял на трассе в пяти метрах впереди от автомобиля «Рено Дастер». Девушка, водитель автомобиля Митсубиси пояснила об обстоятельствах ДТП, что торопилась в гости, за пригорком не заметила впереди движущуюся машину «Рено Дастер», произошло столкновение. Он осмотрел повреждения, правый передний бампер у «Митсубиси Лансер» был поврежден. У автомобиля «Рено Дастер» задняя левая часть тоже была с повреждениями. Место столкновения не было установлено, поскольку не было осколков на месте столкновения, он сделал фотографии с места ДТП и замеры. Видимых следов торможения тоже не было, на склоне были следы от колес. При составлении акта осмотра <дата обезличена> указал, что ДТП имело место быть, но это указано не верно.

Оглашены в судебном заседании, с согласия стороны защиты, показания свидетеля <ФИО>11, которые он давал на предварительном следствии, что у него в собственности автомашина «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на которой с момента приобретения, с января 2015 года ездит дочь ФИО3 В феврале 2016 года дочь попала в ДТП, которое оформлено и произведена страховая выплата, машина не отремонтирована. В декабре 2016 года от дочери узнал, что она вновь попала ДТП, обстоятельства которого ему не известны (т. 3, л.д. 67-70).

Оглашены в судебном заседании показания свидетеля <ФИО>7, что <дата обезличена> он у ФИО2 по объявлению приобрел автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный номер <номер обезличен> ФИО6 в рабочем состоянии, на автомобиле имеются повреждения в виде рваного отверстия на заднем бампере, трещины на лобовом стекле (т.3, л.д. 72-76).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО>6, который показал, что вместе с ФИО2 3 или <дата обезличена> ездил за автомобилем «Рено Дастер» в г.Тюмень, когда возвращались обратно, слетели с трассы, у машины были механические повреждения, вызвали эвакуатор, доставили ее в г.Магнитогорск. ФИО2 ее отремонтировал, попросил посмотреть ее в гараже. <дата обезличена> подъехал в гараж, машина не заводилась, попробовали запустить ее с буксира. Позвонила ФИО3, пояснила, что у нее сломалась машина, в районе ш.Космонавтов. Подъехали к ней, доталкали ее машину на заправку. Подъехал к автомобилю «Рено Дастер», зацепили трос, направились к «Богатому острову», машина завелась, остановился у правой обочины, пошел отцеплять трос, за пригорком послышался звук автомобиля, включил на машине аварийные сигналы, когда вышел из машины, автомобиль «Рено Дастер» стоял в кювете, впереди машины на трассе стоял автомобиль «Митсубиси Лансер», на дороге были осколки, от пластика. ФИО3 попросила отвезти ее ребенка домой, когда вернулся, на месте ДТП был аварийный комиссар, сотрудник ГИБДД приехал, сфотографировали место ДТП, повреждения автомобилей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>7, представителя потерпевшего <ФИО>15, показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов. Суд расценивает показания свидетелей как последовательные.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> в 02-00 часов между автомобилями «Рено Дастер», регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Лансер», регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 не было.

К показаниям подсудимого ФИО2, свидетеля <ФИО>17 суд относится критически, поскольку они являются родственниками, ФИО2 желает избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как ФИО2 договорился о содеянном до его совершения в неустановленным следствием лицом, так и ФИО3 в свою очередь договорилась с неустановленным следствием лицом.

Преступление ФИО2 не было доведено до конца, поскольку было обнаружено представителями потерпевшего, в выплате страхового возмещения подсудимому было отказано.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч.1 ст.6, ст.7, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, признание вины в части, его молодой возраст, неблагоприятное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в заявлении о преступлении, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, а также то обстоятельство, что представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, работы, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, так как совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, принципов справедливости и разумности, установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и преуменьшающими степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Однако, суд считает возможным с учетом личности подсудимого, принять решение об условном осуждении ФИО2, с установлением испытательного срока в силу ст. 73 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, административный материал <номер обезличен>, материалы оперативно-розыскной деятельности, детализации телефонных переговоров следует хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться по месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, административный материал <номер обезличен>, материалы оперативно-розыскной деятельности, детализации телефонных переговоров хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 27.02.2018 года.