Решение № 2-186/2017 2-186/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-186/2017

Дело № 2-186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 27 июня 2017 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Скрипник И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Погарское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ОАО «Погарское АТП» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 работал в ОАО «Погарское АТП» в качестве водителя автобуса с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. по срочному трудовому договору от 31.12.2015г. С 01.04.2016г. с ним был заключен срочный трудовой договор на срок с 01.04.2016г. по 30.06.2016г.

28.03.2016г. по заявлению ответчика ему были выписаны деньги в счет заработной платы в сумме 15 000 руб. По расчетно-платежной ведомости за апрель 2016г. ответчик остался должен предприятию денежную сумму в размере 5 025 рублей и более на работу не вышел. В адрес ответчика было направлено письмо с исковым заявлением и согласием добровольно погасить задолженность, которое он подписал, но оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель истца просит суд в соответствии со ст. 238 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу ОАО «Погарское АТП» причиненный ущерб в размере 5 025 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, итого взыскать в общей сумме 5 425 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд с согласия представителя истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что 31.12.2015г. между ОАО «Погарское АТП» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Работник принимается на работу в должности водителя с кат. «В, С» на автомобиль марки ГАЗ 322132 и автомобиль марки Maxus LD, для перевозок пассажиров на пригородных маршрутах <адрес>, место работы ОАО «Погарское АТП», отдел эксплуатации, срок действия договора с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. Условия оплаты труда оговорены п. 4 Договора, а именно, заработная плата устанавливается: за отработанные дни - из расчета 100% от наличной выручки (за исключением плана сдачи наличной выручки по предприятию), тарифной ставки - 38 руб. Кроме того, установлены доплаты за выполненные километры, работу в праздничные дни и сверхурочное время.

01.04.2016г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор сроком действия с 01.04.2016г. по 30.06.2016г. с аналогичными условиями.

28.03.2016г. ФИО2 обратился с заявлением к Работодателю с просьбой выписать в счет заработной платы деньги в сумме 15 000 руб. Указанная сумма была им получена по расходному кассовому ордеру от 28.03.2016г.

Согласно представленным в дело документам, в т.ч. расчетной ведомости за апрель 2016г. за ответчиком имеется долг перед предприятием в размере 5 025 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

02.11.2016г. в адрес ответчика было направлено письмо с предложением погасить имеющуюся задолженность, которое последним оставленно без удовлетворения.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Истец основывает свои требования на нормах ст. 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом ч. 3 ст. 1109 ГК РФ также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания сумм излишне выплаченной заработной платы с работника, когда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ, допускающие такую возможность.

Из материалов дела не следует, что излишне выплаченная истцу заработная плата в виде неотработанного аванса, о взыскании которой просит истец, является следствием недобросовестных, неправомерных действий работника, либо результатом счетной ошибки.

Ссылки представителя истца в иске на причинение ущерба предприятию в размере указанной суммы и необходимости его возмещения ответчиком на основании ст. 238 Трудового кодекса РФ, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм в качестве заработной платы. Положения ст. 238 ТК РФ, на которую ссылается истец в иске, содержат специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, тогда как излишне выплаченная заработная плата таковым не является, поскольку не приводит к материальной ответственности работника (не является ущербом, причиненным работодателю в виде реального уменьшения его имущества), так как отсутствует противоправное поведение, в котором был бы виноват работник и которое бы привело к излишней выплате заработной платы. Таким образом, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в иске требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования в части взыскания судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Погарское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Хромин

Мотивированное решение

изготовлено 30 июня 2017 года