Апелляционное постановление № 22-6758/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-435/2023

Судья Киричек А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 декабря 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретарях судебного заседания Мичурине Е.Д., Остапенко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осужденного А.А.И.

адвоката Белоуса А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белоуса А.М. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.А.И. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

установил:

приговором суда А.А.И. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании А.А.И. вину по предъявленному обвинению признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке особо судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус А.М., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий А.А.И. , просит приговор суда изменить, смягчить наказание, которое считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что А.А.И. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд при назначении наказания недостаточно учел состояние здоровья А.А.И. и его родителей, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный А.А.И. , адвокат Белоус А.М., прокурор Дзюба П.А. просили приговор суда отменить как незаконный.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковым следует считать в числе прочего убежденность суда, основанной на представленных материалах, в обоснованности обвинения, а также правильности квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица.

При этом при наличии сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, и (или) правильности квалификаций действий лица, привлекаемого по делу в качестве обвиняемого, суд первой инстанции, несмотря на мнение участников процесса, вправе прекратить рассмотрение дела в особом порядке, и, исследовав все значимые доказательства, рассмотреть дело в общем порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного А.А.И. обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не проверил обоснованность утверждения органов следствия о причинении потерпевшему материального ущерба в значительном размере.

Как следует из представленных материалов по делу допрошена представитель потерпевшего К, которая в своих показаниях указала на значительность причиненного ИП «***» материального ущерба, при этом ничем данное обстоятельство не подтвердила и не мотивировала. Сам ИП «***» в качестве потерпевшего допрошен не был, его материальное, семейное положение не выяснялись; не был проверен также доход ИП «***» от его предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением и реализацией ювелирных изделий в сети торговых точек «<данные изъяты>».

Таким образом, суду необходимо было проверить данные обстоятельства, чтобы убедиться в правильности квалификации действий А.А.И. , для чего необходимо было прекратить особый порядок и рассмотреть уголовное дело в порядке общего судопроизводства, истребовав вышеуказанные сведения.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью, либо в части его - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений, независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ, абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре").

Однако, принимая решение о постановлении в отношении А.А.И. приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как лишили участников процесса гарантированных им прав из-за несоблюдения судом процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Белоуса А.М. подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание данные о личности А.А.И. , характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступного деяния, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать А.А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.И. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать А.А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу адвоката Белоуса А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская