Апелляционное определение № 22-406/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Маковеева М.В. копия

Дело № 22-406/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Горшковой О.В., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Присмотрова И.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Шартдинова Р.М., апелляционной жалобе адвоката Богданова Е.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый

4 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов;

16 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 4 апреля 2022 года) к обязательным работам на срок 150 часов;

24 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ (9 преступлений) на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 16 мая 2022 года) к обязательным работам на срок 155 часов, по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 159 часов; на основании постановления того же суда от 27 января 2023 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней; освобожденный по отбытию срока наказания 13 февраля 2023 года;

2 ноября 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 24 августа 2022 года) к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

2 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 2 ноября 2023 года) к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ; на основании постановления того же суда от 4 июля 2024 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 18 дней; освобожденный по отбытию срока наказания 15 ноября 2024 года;

4 июня 2025 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 2 февраля 2024 года) к ограничению свободы на срок 1 год 11 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, неотбытая часть наказания 2 месяца 27 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 по 14 августа 2025 года и с 24 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4. ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под домашним арестом в период с 15 августа 2025 года по 23 сентября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего доводы представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления адвоката Присмотрова И.В. и мнение осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и не возражавших против частичного удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении мобильного телефона, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему К., а также в тайном хищении с банковского счета денежных средств, принадлежащих К. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления совершены на территории г. Перми при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Шартдинов Р.М. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на необоснованно произведенный судом в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ зачет в срок лишения свободы времени нахождения осужденного под домашним арестом с 4 до 24 сентября 2025 года, поскольку в указанный период ФИО1 на основании постановления следователя был объявлен в розыск, то есть фактически под домашним арестом не находился, задержан 24 сентября 2025 года и в тот же день мера пресечения ему заменена на заключение под стражу. Кроме того, ссылаясь на показания ФИО1, описание преступного деяния в приговоре и обвинительном заключении, находит, что действия осужденного, квалифицированные судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенные им в непродолжительный промежуток времени, являются продолжаемым преступлением, состоящим из двух тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по фактам хищения телефона и денежных средств с банковского счета как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов Е.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду излишней суровости назначенного наказания. По его мнению, суд в полной мере не учел смягчающие обстоятельства, которыми являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, полное возмещение ущерба и оказание помощи престарелому родтвеннику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснования принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Так, осужденный ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 1 августа 2025 года, находясь на заднем сиденье в салоне автомобиля такси «Volkswagen Polo», у магазина «***» по ул. **** г. Перми, увидел мобильный телефон марки «Honor X7c», решил его оставить себе, поэтому сразу извлек из него сим-карту, которую выбросил, при осмотре в чехле телефона обнаружил банковскую карту, с которой решил похитить деньги. Выходя из такси, телефон и банковскую карту забрал, в кафе-баре «***» по адресу: **** произвел оплату товара банковской картой на общую сумму 7 300 рублей, после чего на улице около 5:00 часов 2 августа 2025 года выбросил банковскую карту, а сотовый телефон отдал М.

Признательные показания осужденного верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании первой инстанции, а именно - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями

потерпевшего К. о том, что в ночное время после поездки в автомобиле такси «Volkswagen Polo» до адреса: ****, обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона «Honor Х7с» стоимостью 8000 рублей с банковской картой АО «Т Банк» в чехле, оформленной на имя П., которая передала карту ему в пользование, во время телефонного разговора с водителем такси узнал, что телефон не находил и с вышеуказанного адреса подвозил клиента, П. в мобильном приложении АО «Т Банк» обнаружила списание со счета банковской карты денежных средств на общую сумму 7 300 рублей на счет ИП В.; в результате хищений сотового телефона и денежных средств со счета банковской карты в обоих случаях ему причинен значительный ущерб;

свидетеля П., пояснившей, что банковскую карту АО «Т Банка» на ее имя передала в пользование К., от него 2 августа 2025 года узнала, что оставил в такси свой сотовый телефон, в чехле которого находилась ее банковская карта, в мобильном приложении банка увидела, что в ночное время 2 августа 2025 года со счета банковской карты произведено несколько списаний денежных средств в пользу ИП В., которые К. с его слов не совершал;

свидетеля В., пояснившего, что работает барменом в кафе-баре «***» по адресу: ****, куда в ночное время 2 августа 2025 года пришел ФИО1 и совершил несколько покупок алкогольной продукции, расплачиваясь банковской картой АО «Т Банк». Позднее, когда ФИО1 ушел из бара, М. передал ему мобильный телефон «Honor Х7с» и пояснил, что этот телефон ему передал ФИО1;

свидетеля М., пояснившего, что 2 августа 2025 года в ночное время находился в кафе-баре «***», где также был ФИО1, который на улице передал ему мобильный телефон «Honor Х7с» в силиконовом чехле и ушел, телефон был передан им бармену В.

Не доверять показаниям осужденного ФИО1, потерпевшего, свидетелей, полагать об оговоре ФИО1 с их стороны, либо о его самооговоре у суда оснований не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Исследованные в судебном заседании показания участников уголовного судопроизводства обоснованно судом признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они дополняют друг друга и объективно согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе – протоколом осмотра места происшествия от 5 августа 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение кафе-баре «***», изъят мобильный телефон марки «Honor Х7с», в последующем осмотренный; протоколом осмотра предметов (документов) от 5 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрены фотоизображение коробки от мобильного телефона марки «Honor Х7с», выписка АО «Т Банк» по счету, привязанного к банковской карте на имя П., в которой имеется информация о списаниях денежных средств 2 августа 2025 года на общую сумму 7 300 рублей, начиная с 23:45 часов 1 августа 2025 (по МСК времени) по 01:17 часов 2 августа 2025 года (по МСК времени); протоколом осмотра предметов (документов) от 5 сентября 2025 года, в ходе которого осмотрен ответ из ООО «Яндекс Такси» о заявке на вызов автомобиля такси «Volkswagen Polo» 1 августа 2025 года в 22:05 часов с абонентского номера потерпевшего до ул. **** г. Перми, и о заявке на вызов того же автомобиля такси с указанного адреса 2 августа 2025 года в 00:16 часов.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, привел мотивы, подтверждающие наличие признаков составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Так, суд верно установил наличие квалифицирующего признака краж – «с причинением значительного ущерба гражданину», что следовало из пояснений потерпевшего о значительности для него стоимости похищенного телефона и размера похищенных денежных средств, о его доходе, наличии кредитных обязательств, а также квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «совершенная с банковского счета» с учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела. Решение суда в данной части основано на исследованных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела, должным образом мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. По смыслу закона, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ и разъяснениями, данными в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», совокупность преступлений применительно к краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время, при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом, из разных источников.

Принимая во внимание указанное, для юридической оценки содеянного имеет существенное значение установление обстоятельств возникновения у виновного лица умысла на хищение денежных средств при помощи банковской карты, поскольку сама по себе банковская карта не имеет какой-либо ценности, а предоставляет лишь доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, хищение которых при помощи карты в том же месте, где похищается карта, как правило, объективно невозможно.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, которые никем под сомнение не поставлены, признаны судом достоверными, следует, что ФИО1, увидев на сиденье автомобиля такси оставленный потерпевшим мобильный телефон, сразу решил похитить его и извлек из него сим-карту, таким образом, кража мобильного телефона окончена с момента завладения им. После этого реализован умысел на совершение второго преступления - хищения денежных средств с банковского счета, что было сделано при совершении ряда покупок с использованием банковской карты. Данное преступление окончено с момента совершения последней покупки. Инкриминируемые хищения совершены осужденным разными способами, не являются тождественными, окончены в разное время, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционного представления о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления.

Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, которая обеспечена судом путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе права стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, установлены, возникшие противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, а также наличие по обоим преступлениям смягчающих наказание обстоятельств, таких как раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, участие в благотворительной деятельности, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Таким образом, приведенные защитником в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при назначении вида и размера наказания в полном объеме. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Вопреки пояснениям осужденного, высказанным в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что о месте нахождения похищенного мобильного телефона сотрудники полиции узнали с его слов, оснований для признания дополнительно указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по факту хищения мобильного телефона у суда не имелось, поскольку согласно материалам уголовного дела мобильный телефон потерпевшего был передан сотрудникам полиции свидетелем В. 5 августа 2025 года, в то время как явка с повинной ФИО1 дана 12 августа 2025 года, сведений о том, что осужденный в возврате мобильного телефона принимал непосредственное участие, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

С учетом личности осужденного, который будучи ранее привлеченным к уголовной ответственности за многократное совершение в несовершеннолетнем возрасте тайных хищений, а также за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, к разным видам наказаний, не связанным с изоляцией от общества, которые в свою очередь заменялись более строгим видом наказания, должных выводов для себя не сделал, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы вновь совершил два преступления против собственности, является наркопотребителем, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и необходимости назначения в качестве наказания лишения свободы судебной коллегией признаются верными.

Учтенные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 не образуют их совокупности, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, то есть не являются основанием для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не установлено судом и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ мотивированы нормами закона, а также совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом его размера, определенного за каждое из преступлений с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – не является излишне суровым.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены верно.

Поскольку на момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 отбывал наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 4 июня 2025 года в виде ограничения свободы, окончательное наказание судом правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает апелляционное представление обоснованным в следующей части.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2025 года ФИО1 в качестве меры пресечения избран домашний арест, постановлением следователя от 4 сентября 2025 года ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку скрылся от следствия, и был задержан 24 сентября 2025 года, в тот же день постановлением суда мера пресечения ФИО1 с домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

С учетом изложенного довод апелляционного представления о том, что в период с 4 до 24 сентября 2025 года осужденный фактически не находился под домашним арестом, а потому судом указанный период необоснованно учтен при зачете в срок лишения свободы в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, является обоснованным, а резолютивная часть приговора в данной части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Шартдинова Р.М. удовлетворить частично:

исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы в качестве времени нахождения ФИО1 под домашним арестом периода с 4 до 24 сентября 2025 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Шартдинова Р.М., апелляционную жалобу адвоката Богданова Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписи

Судьи