Решение № 2-221/2019 2-221/2019(2-2428/2018;)~М-1994/2018 2-2428/2018 М-1994/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-221/2019

Дело № 2-221/2019

Поступило: 17.10.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Панариной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее. 25.01.2017 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий предоставления ПАО «ПЛЮС Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС».

18.09.2017г. между ПАО «ПЛЮС банк» и АО Банк СОЮЗ заключен договор уступки прав требования по кредитному договору.

Банк предоставил заемщику кредит на условиях возвратности в размере 624 576, 27 рублей на срок 60 месяцев под 22, 9% годовых.

С апреля 2018г. заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на 02.10.2018 г. сумма задолженности составила 610 889, 25 руб.

В обеспечение исполнения кредита ответчик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска. В период действия залога транспортное средство было отчуждено. Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГАИ МВД, указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 610 889, 25 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15309 рублей. Обратить взыскание за заложенный автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска.

В судебное заседание истец АО Банк СОЮЗ представителя не направили, извещены надлежащим образом. Ранее представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, извещался по адресу регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ранее от представителя ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которым, ответчик полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, т.к. 07.12.2018г. ФИО2 продала автомобиль ФИО3, поэтому надлежащим ответчиком является ФИО3 Согласно гражданскому законодательству не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно знать о том, что приобретенное им имущество является предметом залога.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ стороны обязаны исполнять принятые обязательства надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д. 14-17). В соответствии с указанным договором банк предоставляет ответчику кредит на сумму 624576,27 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты. Кредит предоставлялся на покупку транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, указанное транспортное средство передается в залог банку.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 17731,70 рублей.

В силу договора купли-продажи от 24.01.2017г. и акта приема-передачи ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска (л.д.23,24).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога движимого имущества, указанный автомобиль был передан в залог банку в соответствии с условиями договора № (л.д.32-33).

Согласно выписке по счету (л.д.11-13) и расчету требований (л.д.36-38) у ответчика ФИО1 имеется задолженность по основному долгу в размере 538 730, 65 рублей, по процентам в размере 64 533, 17 рублей, по неустойке в размере 7 626, 43 рублей.

Ответчик ФИО1 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного договора не представил, расчет задолженности не оспорил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 18.09.2017 г. между цедентом ПАО «<данные изъяты>» и цессионарием АО Банк СОЮЗ был заключен договор уступки прав (требований). Согласно данному договору право требования к заемщику ФИО1 Ф,Д. по кредитному договору № перешло к АО Банк СОЮЗ (л.д. 38-73). Согласно уведомлению о смене кредитора и почтовому уведомлению о вручении, ответчик ФИО1 был извещен о смене кредитора надлежащим образом (л.д.35-37).

В соответствии с п. 13 Кредитного договора № кредитор вправе уступить права (требования) по договору третьим лицам, в том числе не являющимися кредитными организациями (л.д.15).

На основании изложенного судом установлено, что АО Банк СОЮЗ имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору №

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно уведомлению о возникновении залога от 26.01.2017г. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска числится находящимся в залоге у АО Банк СОЮЗ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 14.01.2022 г. (л.д.32-33).

Судом установлено, что 19.11.2017 г. ФИО1 продал заложенное по кредитному договору имущество (автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска) ФИО2 в период действия кредитного договора. Данный факт подтверждается копией ПТС (л.д. 162).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.12.2018г., ФИО2 продала заложенный автомобиль ФИО3 (л.д.161).

В письменных возражениях ФИО4 указывает, что о существовании залога не знала и поэтому, в силу ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 17.02.2011 г. исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, что они возмездно приобрели автомобиль, и о том, что они не знали и не должны были знать о залоге. Так, суду не предоставлен документ, на основании которого автомобиль перешел в собственность ФИО2, с отметкой об отсутствии обременений и с указанием на возмездность сделки.

Ответчиком ФИО3 исковые требования не оспорены, доказательства в подтверждение того, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества не представлены и суд таковыми не располагает.

При таких обстоятельствах, суд считает требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 349, 353 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 15309 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от 25.01.2017 г. в размере 610 889, 25 рублей, в том числе основной долг – 538730, 65 рублей, проценты за пользование кредитом – 64 533, 17 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга – 7 625, 43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15309 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, № двигателя №, номер кузова VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Председательствующий Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019г.