Апелляционное постановление № 22К-1533/2025 22К-52/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-52/2026 (№ 22к-1533/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 22 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой Т.В.Б. на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2025 года, которым Т.В.Б. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц УФССП РФ по Липецкой области, Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области незаконными и необоснованными; заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности после устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

23.10.2025 Т.В.Б. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) Правобережного РО СП г. Липецка, начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РО СП г. Липецка С.Н.В.; неправомерными бездействие должностных лиц службы судебных приставов (органа принудительного исполнения), начальника отделения - старшего судебного пристава Правобережного РО СП г. Липецка С.Н.В.; незаконными и не соответствующими требованиям уголовно – процессуального закона и других нормативных актов, приведённых в требованиях жалобы, задержку (волокиту) рассмотрения сообщения Т.В.Б. о преступлении, превышающий срок трое суток с даты поступления; незаконным ненаправление уведомления о принятом решении по сообщению о преступлении в установленный ст.ст. 144, 148 УПК РФ срок. Также в своей жалобе Т.В.Б. просил суд обязать устранить указанные нарушения и истребовать из Правобережного РО СП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области материалы проверки по его заявлению от 20.07.2025, копии документов исполнительного производства по исполнительному документу, выданному Липецким районным судом Липецкой области по гражданскому делу № по иску Т.В.Б. о взыскании денежной суммы с Т.А.К.

5 ноября 2025 года судьей Правобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.Б. просит постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 05.11.2025 отменить, и передать материал (дело) по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Правобережный районный суд г. Липецка в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Т.В.Б. со ссылкой на ст.ст. 5, 6, 19, 119, 123, 125, 140, 144, 145, 146, 148, 151, 152 УПК РФ, ст.ст. 33, 45, 46, 52 Конституции РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» ставит под сомнение правильность выводов судьи о том, что заявителем не представлено объективного подтверждения подсудности поданной им жалобы Правобережному районному суду г. Липецка.

Полагает, что доводы суда о том, что жалоба Т.В.Б. и приложенные к ней незаверенные копии документов не содержат сведений о том, что имевшие место, по мнению заявителя, противоправные деяния были совершены на территории Правобережного района г. Липецка, то есть необходимых сведений для определения её подсудности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанным в жалобе и приложенным к ней документам.

При этом согласно постановлению заместителя начальника отделения организации дознания УФССП РФ по Липецкой области от 01.08.2025 о передаче сообщения по подследственности материал проверки КУСП № от 31.07.2025 по факту злостного неисполнения решения суда Т.А.К. был передан в Правобережное РО СП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области. Вместе с тем заявление Т.В.Б. от 20.07.2025, поступившее в Правобережное РО СП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области из отделения организации дознания УФССП РФ по Липецкой области, начальником Правобережного РО СП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области С.Н.В. в Книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрировано не было, и его проверка организована не была.

Заявитель полагает, что судья вынес обжалуемое постановление, не истребовав из Правобережного РО СП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области материалы проверки по его заявлению от 20.07.2025, неверно определил предмет обжалования и не обеспечил процессуальный порядок рассмотрения поданной им жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обоснованность восстановления Т.В.Б. срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2025 года у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом жалобы на указанные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанными положениями закона устанавливается подсудность жалобы, произвольное определение которой не допускается.

Из представленных суду материалов следует, что в своём заявлении, датированном 20.07.2025, Т.В.Б. ставил вопрос перед органом дознания о привлечении Т.А.К. к уголовной ответственности за незаконные действия, связанные с отчуждением автомобиля КИА К5, государственный регистрационный знак №, подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства, с определением мест его хранения<адрес>

Таким образом, местами хранения арестованного имущества, в отношении которого могли быть совершены незаконные действия, образующие признаки преступления, указаны адреса, расположенные на территории, относящейся к подсудности Левобережного районного суда г. Липецка.

УФССП РФ по Липецкой области и Правобережное РО СП г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области, действия (бездействие) должностных лиц которых обжалуются заявителем, расположены по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Каких – либо сведений, свидетельствующих о подсудности жалобы Т.В.Б. Правобережному районному суду г. Липецка ни в содержании жалобы, ни в приложенных к ней копиях документов, не содержится.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Учитывая вышеприведённые требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки, правильно пришёл к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поскольку жалоба Т.В.Б. и приложенные к ней документы не содержат мотивов обращения с таковой в Правобережный районный суд г. Липецка.

Поскольку при возвращении Т.В.Б. поданной им жалобы судьёй разъяснена возможность обращения заявителя с аналогичной жалобой в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Заявитель Т.В.Б. вправе обратиться в суд с данной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением правил территориальной подсудности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 ноября 2025 года о возвращении Т.В.Б. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий (бездействия) должностных лиц УФССП РФ по Липецкой области, Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области незаконными и необоснованными оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев