Решение № 12-34/2019 3-3/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-34/2019

Дело №12-34/2019 Мировой судья Кононова Е.В.

Дело №3-3/2019

УИД №74MS0099-04092018-3-000545


Решение

17 июля 2019 года г. Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области <...>, в составе судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре Шрейбер Н.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника Артемьева А.В.,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 02 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области от 02 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, считает, что данное решение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, составленные инспектором ДПС протоколы и акты составлены с нарушением требований закона и противоречат друг другу, однако мировым судьей указанные нарушения допущенные инспекторами ГИБДД проигнорированы. В частности, инспектор не предложил освидетельствоваться на месте с применением технического средства, не разъяснял каким образом проходит данное освидетельствование, прибор не демонстрировал, документация на прибор не предъявлялась, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не предлагалось, более того, в присутствии понятых от управления транспортным средством он не отстранялся, права понятым и ему не разъяснялись, административный материал был составлен в отсутствие понятых. От медицинского освидетельствования не отказывался, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали, согласился написать в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования, поскольку инспекторы пояснили, что в таком случае автомобиль передадут родственникам. Полагает, что его показания подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого К.А.П., который указал, что его участие в качестве понятого было ограничено подписанием составленных протоколов, сотрудники ГИБДД, указали ему, что водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование, у водителя признаков опьянения не видел, и не помнит присутствия второго понятого. В его присутствии сотрудниками ГИБДД не предлагалось водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, прибор не демонстрировался, от управления автомобилем не отстраняли. Он расписался в документах и уехал. Допросить в качестве свидетеля понятого Н.С.Ю. не представилось возможным. Считает, что для установления истинности судья должна была опросить второго понятого, однако этого произведено не было. Из материалов дела следует, что видеозапись совершенного им правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не сохранилась. Таким образом, полагает, что суд не способствовал полному, объективному и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела и не вынес определение о приводе понятых для дачи пояснений по делу об административном правонарушении. Он отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и подписал все документы в связи с тем, что его торопили, поэтому согласился подписать все документы без изучения. Считает, что все неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу на основании ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что административный материал в отношении него должностным лицом составлен незаконно, поскольку в данном случае требование сотрудника ГИБДД о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным, подлежащим обязательному выполнению, следовательно, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 02.05.2019 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным доводам.

Защитник Артемьев А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Коркино Челябинской области от 02 мая 2019 года, а производство по делу прекратить. Полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, ФИО1 и понятым не разъяснялись права и обязанности.

Должностное лицо, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 в судебном заседании показал, что в августе 2018 года в АДРЕС он в составе экипажа ГИБДД остановил автомобиль, за управлением которого находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. ФИО1, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего водитель отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался, о чем в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, при составлении процессуальных документов принимали участие двое понятых, сначала водителя отстранили от управления, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, однако водитель отказался от прохождения освидетельствования о чем собственноручно указал в акте. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако и от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии двух понятых, где также собственноручно написал в протоколе «отказываюсь». Они производили видеосъемку процедуры, но поскольку один из понятых стал возражать против съемки, они её не провели до конца. Понятые были опрошены сразу же после составления процессуальных документов на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1.

Свидетель М.Е.В. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в судебном заседании у мирового судьи показал, что в 2018 году в отношении ФИО1 его напарником С.Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, водитель при двух понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель от прохождения освидетельствования на месте отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в документах.

Свидетель К.А.П. в судебном заседании 29 января 2019 года показал, что согласился принять участие в качестве понятого около АДРЕС, предлагали ли сотрудники полиции пройти ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнил, так как прошло много времени, отстранялся ли водитель от управления автомобилем, ему было безразлично, так как он торопился на работу. Других понятых он не видел, ФИО1 при составлении материала молчал, каких либо замечаний не высказывал.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав доводы жалобы ФИО1, защитника А.А.В., должностное лицо С.Р.Ф., исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения 06 августа 2018 года ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР с признаками опьянения, в 08-00 час. у АДРЕС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом, необходимо учитывать, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствованиев присутствии двух понятых, ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался.

Поскольку ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 06 августа 2018 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 06 августа 2018 года (л.д. 6), в соответствии с которым ФИО1, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 августа 2018 года (л.д. 7) в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом НОМЕР от 06 августа 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 8), согласно которому ФИО1, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, где в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал «отказываюсь» и расписался; объяснением понятого К.А.П. от 06.08.2019, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал о том, что 06 августа 2018 года согласился принять участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, при наличии признаков опьянения управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался. Он подписал документы в отношении ФИО1, ему вернули документы и он уехал (л.д.12); объяснением понятого Н.С.Ю. от 06.08.2019, который после разъяснения прав и предупреждения об ответственности и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал о том, что 06 августа 2018 года он принимал участие в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1, который находился на переднем пассажирском сидении в служебном автомобиле ГИБДД, при наличии признаков опьянения управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, затем ФИО1 предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого он дал объяснения, ему вернули документы и он уехал (л.д.13); рапортом должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области (л.д.14); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 40), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод мирового судьи о наличии события и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, подтверждающих факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении установленной.

Представленные ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в стст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушение указанного принципа мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в установленном законе порядке в присутствии двух понятых.

При этом утверждения стороны защиты о том, что составление процессуальных документов было произведено в отсутствие одного понятого, и понятые были номинальными, достоверно опровергаются представленным в суд доказательствами, как показаниями сотрудников ГИБДД, так и показаниями самих понятых, данными ими при даче объяснений после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые после разъяснения им прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Более того, представленный фрагмент видеозаписи сотрудниками ГИБДД, также свидетельствует о том, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 присутствовало двое понятых, что отчетливо видно при просмотре фрагмента.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о том, что он требовал пройти освидетельствование на месте, но ему не был предоставлен прибор, опровергаются показаниями как должностного лица ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинска С.Р.Ф., так и показаниями свидетелейМ.Е.В., а также показаниями понятых К.А.П.. Н.С.Ю., данными ими в ходе сбора материала в отношении ФИО1, после разъяснения прав и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые указали о том, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом, затем ФИО1 было выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 также отказался. И зафиксировал это собственноручно в процессуальных документах.

Показания С.Р.Ф., М.Е.В., К.А.П., Н.С.Ю. согласуются между собой и с материалами дела, не противоречат друг другу, являются последовательными, дополняют друг друга.

Более того, ФИО1 при составлении процессуальных документов по делу, факт управления автомобилем не оспаривал, как не оспаривал факта отказа от прохождения освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «выпил две бутылки пива, ехал на стоянку, от медицинского освидетельствования отказался» и расписался.

У суда нет никаких оснований не доверять сведениям, отражённым в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования.

С учётом выявления у ФИО1 признаков опьянения, суд приходит к выводу о том, что имелись все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, т.е. факта управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается целой совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Отсутствие видеозаписи совершенного ФИО1 правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела записи видеорегистратора патрульного автомобиля, являлся предметом проверки мирового судьи, которым направлялись запросы об ее истребовании. Согласно сведениям, предоставленным суду инженером-электронщиком дежурной части ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску П.В.С., видеозапись предоставлена быть не может в связи с истечением сроков ее хранения. Вместе с тем отсутствие видеозаписи не повлияло на результат рассмотрения дела.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, расписались в документах, удостоверив таким образом, правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий в отношении ФИО1, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.Понятые были осведомлены об объеме своих прав и обязанностей, которыми они наделены в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при последующем направлении на медицинское освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения.Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством ФИО1, при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направлении его на медицинское освидетельствование в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют (л.д. 6,8).

Вопреки доводам жалобы мировым судьей предпринимались меры к допросу понятого Н.С.Ю. путем направления судебного поручения мировому судье судебного участка №АДРЕС (л.д.61), однако рассмотрение указанного судебного поручения не представилось возможным. Предпринимались попытки его привода для допроса у мирового судьи, однако принятыми мерами доставить в судебное заседание и допросить в суде указанного понятого не представилось возможным. Неявка понятого обоснованно не была расценена мировым судьей в качестве препятствия к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку имеющейся совокупности доказательств было достаточно для его рассмотрения.

К показаниям понятого К.А.П.., допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания у мирового судьи, суд относится критически, поскольку показания указанного лица противоречат как ранее данным им в объяснении при производстве процессуальных действий, непосредственно в момент совершения административного правонарушения, так и противоречат материалам дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностными лицами, а также личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспекторов ГИБДД по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как их неприязненное отношение либо иная личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Таким образом, тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела мировым судьёй полно, объективно и всесторонне были исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе и обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой, образуя единую картину обстоятельств произошедшего. К аналогичным выводам пришел и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о том, что инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 не были разъяснены его права, не имеется, поскольку факт разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 заверил своими подписями факт разъяснения ему его процессуальных прав, которыми он активно пользовался.

Указание в жалобе заявителя на то, что процессуальные документы были им подписаны, поскольку его торопили сотрудники полиции, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, ФИО1 не заявлял. Более того, как видно из материалов дела оформление процессуальных документов длилось более часа, с момента остановки транспортного средства, под управлением ФИО1 до передачи транспортного средства супруге последнего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 города Коркино Челябинской области от 02 мая 2019 года о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законно и обоснованно, достаточно мотивировано, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, семейного и имущественного положения, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства, и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Коркино Челябинской области от 02 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12.-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: О.В. Рыбакова