Решение № 12-1005/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 12-1005/2024

Судья Лукьяненко М.В. Дело № 12-1005/2024


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Чинякина А.Е. на постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2024 года гражданин Республики Узбекистан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда.

В жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, ФИО1 и его защитник адвокат Чинякин А.Е. просят постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считают обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав пояснения защитника ФИО1 адвоката Чинякина А.Е., поддержавшего доводы жалоб, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что .......... в ................ по адресу: ............, при проверке документов у ФИО1 установлено, что он въехал 24 апреля 2023 года на территорию Российской Федерации. Срок пребывания истек 22 июля 2023 года. Вместе с тем, 3 июля 2023 года ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации и в этот же день въехал обратно. 26 октября 2023 года вновь выехал за пределы территории Российской Федерации. При этом, им допущено нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда по истечении срока пребывания, а также отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В частности, согласно статье 10.1 указанного федерального закона личность иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, может быть подтверждена заключением об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, выданным территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года), административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не может быть исполнено в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, личность которого не установлена, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном иностранным гражданином или лицом без гражданства, должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать, в том числе фамилия, имя, отчество - при наличии (написанные буквами русского алфавита в транскрипции), дата и место рождения, пол, гражданство. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства).

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты, исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Между тем, заключение об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Переводчик должен быть предупрежден об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода (часть 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Признавая доказанным факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения, судья городского суда в числе прочего сослался на протокол об административном правонарушении, в котором в нарушение вышеуказанных требований закона отсутствуют сведения указывающие на владение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также информация об участии переводчика при составлении протокола.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проигнорировано судьей городского суда, соблюдение должностным лицом в ходе производства процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверено.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, однако при составлении сведений о том, что переводчик принимал участие в материалах дела нет, кроме объяснения (л.д.6) и протокола личного досмотра (л.д.9), при этом переводчику права и обязанности должностное лицо не разъяснил, документы, подтверждающие образование переводчика, отсутствуют.

Помимо указанного, при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснил привлекаемому лицу, участвующему в рассмотрении дела, его права и обязанности, а также отсутствуют сведения о разъяснении обязанностей и предупреждении об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода, соответствующие расписки в материалах дела отсутствуют.

Допущенное судьей городского суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся установления личности иностранного гражданина, разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, является существенным, имеет фундаментальный характер.

Кроме того, назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом № 115-ФЗ (часть 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона № 115-ФЗ.

В этой связи Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения иностранных граждан или лиц без гражданства за пределы территории Российской Федерации надлежит учитывать, что согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного выдворения может быть назначено в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации или контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Как следует из оспариваемого судебного акта, форма применяемого к ФИО1 административного выдворения, судьей городского суда указана в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда, что не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Учитывая изложенное, постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2024 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении данного дела судье городского суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 июня 2024 года, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.