Апелляционное постановление № 22-825/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-825/2018

Дело № 22 – 825/18 Судья Болотская Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дрогайцевой Т.С. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2018 года, по которому

Колбасов Сергей Анатольевич, <...>, судимый 11 апреля 2012 года Болховским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 июня 2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, освобождённый 5 августа 2014 года по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 25 июля 2014 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня, 31 июля 2014 года штраф в размере 40 000 рублей уплачен,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Колбасова С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному Колбасову С.А. следовать в колонию-поселение самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования Колбасова С.А. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей М к Колбасову С.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Колбасова С.А. в пользу М в счёт возмещения морального вреда 100 000 рублей.

Заслушав выступления защитника Дрогайцевой Т.С. и осужденного Колбасова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении приговора суда без изменения, мнение представителя потерпевшей А, который по поводу удовлетворения либо отказа в удовлетворении апелляционной жалобы защитника полагался на усмотрение суда, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Колбасов С.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 октября 2017 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Колбасов С.А. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Дрогайцева Т.С. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить Колбасову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит доводы о том, что судом неправильно применён уголовный закон. Указывает, что Колбасов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, содействовал следствию. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Осужденным частично возмещён вред, причинённый преступлением. Уголовное дело рассматривалось с применением особого порядка судебного разбирательства. На иждивении Колбасов С.А. имеет несовершеннолетнего ребёнка, является единственным кормильцем в семье. Он имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Находясь на свободе, он будет иметь возможность погасить иск потерпевшей. Ссылается на то, что в случае лишения Колбасова С.А. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами его семья потеряет единственный источник дохода. Полагает, что назначенное осужденному Колбасову С.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного. Указывает, что Колбасовым С.А. ранее добровольно был возмещён гражданский иск потерпевшей. Считает, что размер компенсации морального вреда несоразмерен причинённым потерпевшей страданиям.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дрогайцевой Т.С. государственный обвинитель Рудой Н.С., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Колбасов С.А., и его действия верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами защитника Дрогайцевой Т.С. в части того, что за совершенное преступление осужденному Колбасову С.А. назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые защитник Дрогайцева Т.С. сослалась в своей апелляционной жалобе.

Наказание осужденному Колбасову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Колбасову С.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Доводы защитника Дрогайцевой Т.С. о том, что Колбасов С.А. свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, частично возмещён вред, причинённый преступлением, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не влекут изменение приговора, поскольку указанные обстоятельства признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении осужденному наказания.

Не является основанием для смягчения назначенного наказания довод защитника Дрогайцевой Т.С. о том, что уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку наказание Колбасову С.А. назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Дрогайцевой Т.С., гражданский иск потерпевшей М правильно разрешён на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда судом определён с учётом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий М

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Дрогайцевой Т.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Заводского районного суда г. Орла от 7 июня 2018 года в отношении Колбасова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дрогайцевой Т.С. в интересах осужденного Колбасова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий