Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-850/2017 М-850/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1364/2017

Дело № 2-1364/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Схудобеновой М.А.

при секретаре Свительник К.А.

с участием истца ФИО5,

представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от 12.12.2016,

представителя ответчика ФИО11, действующей по доверенности от 23.05.2017,

ФИО12 третьего лица, заявляющего самостоятельные требования,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества при пожаре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба, причиненного имуществу при пожаре. В обоснование иска указал, что его имуществу - складским помещениям, расположенным по адресу: <адрес>,причинен ущерб в размере 6 550 070,03 рублей в следствии виновных действий ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении ФИО3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению пожара ДД.ММ.ГГГГ и утрате имущества Истца. Также Истец заявил требования о возмещении расходов на экспертное заключение в размере 11 800 рублей, денежные средства, затраченные на вывоз мусора, в размере 117 500 рублей, госпошлина в размере 41 597 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании Истец и его ФИО3 поддержали исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске. Пояснили, что после смены собственника земельного участка не уведомляли об этом арендатора, поскольку собственники члены одной семьи. Истец считает, что он остался собственником складов после отчуждения земельных участков, на которых они расположены.

ФИО3 С.В. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указала, что предмет договора аренды от 01.08.2013г. сторонами не согласован, в связи с чем, Истец не вправе ссылаться на его положения. Истцом не доказан факт виновных действий ФИО3, в результате которых возник пожар в складских помещениях ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба Истцом завышен, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие право собственности последнего на спорные нежилые помещения, не подтверждены документально исковые требования в размере 117 500 руб., 11 800 руб.

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные Истцом требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что считала себя собственником складов, так как стала собственником земельных участком, на которых они расположены, поэтому выдала мужу доверенность ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение ими. От подачи самостоятельных исковых требований отказалась, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Заслушав доводы и возражения стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником земельных участков с КН 23.47.0111002:0019, 23.47.0111002:20 по адресу <адрес>, на которых расположено складское помещение, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, является ФИО4 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, от подачи самостоятельного иска относительно предмета спора ФИО4 отказалась.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ФИО3 - отсутствие вины.

Стороны спора признают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодно подписывали договоры аренды складского помещения, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 200 кв.м. Истец подписывал данные договоры, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23.47.0111002:0019, 23.47.0111002:20, на которых было расположено строение. ФИО3 фактически использовал указанное нежилое помещение и производил соответствующие платежи.

ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении литер «Д», расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого указанное складское помещение было повреждено и в последствии, со слов истца, им демонтировано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о полном, либо частичном сносе строения, суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, согласно Техническому паспорту, выданному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное в договорах нежилое помещение расположено в литере «Д».

Правоустанавливающие документы на складское помещение, расположенное в литере «Д», у Истца отсутствуют, в материалы дела не представлены. В техническом паспорте указано о том, что « На возведение или переоборудование Литера «Д», разрешение, проект не предъявлены».

Таким образом, в отсутствие разрешительных документов, суд считает, что помещение литер Д являлось самовольно возведенным.

Надлежащих доказательств, а равно как и доводов, что строение было возведено ФИО1 либо за его счет, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что на его возведение не требовалось разрешение, суд находит не состоятельным, поскольку объект был проинвентаризирован как объект недвижимости надлежащим органом технического учета, определена его группа капитальности 2, указано на наличие у строения ленточного фундамента.

Согласно данным Технического паспорта, складское помещение литер «Д» расположено по адресу: <адрес>.

В указанных договорах аренды, в т.ч. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, передаваемое в аренду помещение расположено по адресу: <адрес>.

Согласноч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с требованиями ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая, что представленные суду договоры аренды не содержат данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, со стороны арендодателя указанные договоры заключены лицом, у которого отсутствуют правоустанавливающие документы на передаваемое в аренду имущество, подтверждающие право собственности или иное право законного владения, суд приходит к выводу о незаключенности вышеуказанных договоров аренды.

При этом так же судом учитывается, что срок действия договора, указанный в п. 3.1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи помещения к указанному договору суду не предоставлен.

То есть на момент возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами отсутствовали.

Как указывает истец, договор сторонами был пролонгирован на тот же срок, с учетом положений 3.2 договора.

Однако, по смыслу правовых норм ст. 609 и ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества на срок свыше года должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Следовательно, обстоятельство заключения договора аренды, заключенного между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ складского помещения площадью 200 кв.м. по адресу <адрес>А может быть подтверждено в силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации только определенными средствами доказывания- договором аренды в письменной форме и свидетельством о государственной регистрации указанного договора, и не может быть подтверждено никакими другими средствами доказывания.

Не нашли свое подтверждение доводы Истца о виновных действиях ФИО3, приведших к возгоранию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 произведены работы по монтажу электропроводки в спорном нежилом помещении, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией серии Е 094892 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающее ненадлежащее качество материалов или работ установленной ФИО3 электропроводки.

Отсутствуют в материалах дела доказательства использования ФИО3 электрических приборов в спорном помещении.

Суд критически относится к объяснениям сторожа ФИО8, отраженным в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям сторожа ФИО9, данным в ходе проведения правоохранительными органами проверки по факту пожара, на которые ссылается истец, в которых содержатся сведения об использовании ФИО3 электроприборов в спорном помещении, поскольку данные объяснения опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником караула 8П4 ФГКУ «2 отряд ФПС по <адрес>» майором внутренней службы ФИО10 отсутствуют сведения об обнаружении на месте пожара бытовых или иных электроприборов. Сведения о них отсутствуют и в материалах проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети либо во временной электрической проводке в складском помещении №.

Таким образом, эксперт установил, что причиной возгорания стала техническая неисправность в электросети либо во временной электропроводке.

Анализируя заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд исходит из того, что очаг пожара располагался в помещении складского помещения №, расположенном на земельных участках с КН 23.47.0111002:0019, 23.47.0111002:20, принадлежащих на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которое использовала ФИО2 для хранения товара, между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для наступления деликтной ответственности ФИО3 за причинение ущерба, поскольку противоправность действий ФИО2, причинная связь между её действиями и наступившими вредными последствиями не установлена.

Заключение эксперта, причин возникновения аварийного режима работы электрооборудования – не содержит.

Таким образом, учитывая, что причина воспламенения изоляции электропроводников, в результате теплового проявления электрического тока при возникшем аварийном пожароопасном режиме работы в электросети либо во временной электрической проводке в складском помещении № не установлена, учитывая те обстоятельства, что ФИО2 к уголовной, административной ответственности по факту пожара и нарушения правил пожарной безопасности соответствующими органами не привлекалась, в возбуждении уголовного дела отказано ввиду того что пожар возник не вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, а по причине технической неисправности возникшей в электросети Бокса №, суд приходит к убеждению, что противоправность действий ФИО3, причинная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями в ходе судебного разбирательства не установлена.

Так же судом учитывается, что к моменту подписания сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было электрифицировано.

Соответственно, в силу ст.612 Гражданского кодекса РФ ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет арендодатель.

Учитывая вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственнойсвязи между действиями ФИО3 по монтажу электропроводки в спорном помещении и фактом пожара, произошедшем в указанном помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные нормы материального права устанавливают право требования возмещения убытков собственником утраченного или поврежденного имущества или лицом, владеющим таким имуществом на ином законном основании.

Представленная Истцом в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4, не может служить доказательством иного законного права истца на распоряжение спорным нежилым помещением, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное помещение, свидетельствующие о наличии права собственности ФИО4. Истцом не представлены и доказательства в подтверждение его права на имущество, поврежденное в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.60 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом в материалы дела представлено Заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному заключению стоимость восстановления 3-х складских помещений и строительства 2-х этажного здания под офис по адресу <адрес> в <адрес> составит 6 550 070,26 рублей.

Однако, Технический паспорт на указанное помещение содержит указание на наличие в литере «Д» антресольного помещения. В связи с этим, включение в размер ущерба стоимости строительства двухэтажного офисного здания суд признает необоснованным.

Доказательства понесенных Истцом расходов на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 800 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом требований о взыскании с ФИО3 затрат на оплату экспертного заключения.

Кроме того, Истцом заявлены требования о возмещении затрат, понесенных на вывоз мусора после пожара в размере 117 500 руб..

Как следует из пояснений Истца, данных в ходе судебного разбирательства, вывоз мусора осуществлялся им без заключения договора со специализированной организацией, оплата производилась водителям мусоровозов наличными денежными средствами.

Бухгалтерская справка о затратах в размере 117 500 руб. сформирована Истом самостоятельно, сведения указанные в справке документально Истцом не могут быть подтверждены.

Более того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость ущерба в размере 6 550 070,26 рублей включены затраты на вывоз мусора после пожара.

Соответственно, Истцом дважды в иске заявлены вышеуказанные расходы.Учитывая данные обстоятельства, суд признает исковые требования в размере 117 500 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба судом признаны не подлежащими удовлетворению, суд отказывает в присуждении ФИО3 судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг ФИО3, в размере 30 000 руб., и 1500 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 Истца.

Госпошлина согласно ст. 98 ГПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме, госпошлина, оплаченная Истцом в размере 41 597 руб., не подлежит взысканию с ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением складского помещения - 6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ОТКАЗАТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ