Апелляционное постановление № 22К-971/2025 УК-22-971/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/2-4-1/2025

Судья: Халкина Е.Н № УК-22-971/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 07 августа 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой О.А.,

с участием прокурора Осипова А.О.,

защитника - адвоката Паршиковой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 117 ч. 2 п. «г» УК РФ,

продлен срок его содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2025 года включительно.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, выслушав объяснения адвоката Паршиковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2025 года следователем Дзержинским межрайонным следственным отделом следственного управления СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1

20 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 21 мая 2025 года ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 мая 2025 года Дзержинским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 июля 2025 года включительно.

10 июля 2025 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило постановление следователя по особо важным делам <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 19 августа 2025 года включительно, мотивированное тем, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - может скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 19 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения не связанную с заключением под стражу. В жалобе апеллянт указывает, что он не виновен в инкриминируемом ему преступлении. Он не злоупотребляет алкогольными напитками, страдает серьезными заболеваниями, является инвалидом № группы, в настоящее время находится на стационарном лечении.

По делу на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых он выражает несогласие с её их доводами.

Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей осуществляется только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, а, следовательно, при продлении ее срока учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

То есть должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого ему преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Кроме этого, суд рассматривает и оценивает достаточность данных, подтверждающих только наличие вышеуказанных оснований, а не предрешает вопрос о виновности или невиновности обвиняемого.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, все указанные выше требования процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при принятии решения судом учтены и соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которой при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом – следователем по особо важным делам <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, которая 20 мая 2025 года приняла к своему производству настоящее уголовное дело, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, и внесено в суд руководителем соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В судебном заседании судом первой инстанции материалы дела, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, в том числе данные о личности обвиняемого, были полно и всесторонне исследованы и надлежащим образом оценены в постановлении.

Как видно из обжалуемого постановления суда, при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции принял во внимание то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, совершенного в отношении несовершеннолетнего, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет, официального не трудоустроен, постоянный источник дохода у обвиняемого отсутствует. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ранее судим, состоит на профилактическом учете как ранее совершивший преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшую, свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Следовательно, на момент рассмотрения ходатайства обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Таким образом, поскольку закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, до истечения ранее установленного судом срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей следует признать обоснованным.

Располагая данными о наличии у обвиняемого инвалидности суд мотивировал необходимость избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок, которая обусловлена необходимостью выполнения по уголовному делу ряда процессуальных действий.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевших место событиях преступления, и правильно признал их достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, о доказанности его вины, о квалификации его действий, а также оценки собранных по делу доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ.

Учитывая указанные выше, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что необходимость в мере пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу не отпала, и по делу не изменились основания для её избрания, и обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, в связи с чем судом был установлен срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения выполнения названных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Решение суда содержит убедительные аргументы, основанные на материалах дела, свидетельствующие о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вместе с тем характер и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния в определенной степени характеризуют обвиняемого, уменьшают степень доверия к нему и подтверждают опасения следователя о том, что, оказавшись на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшую, свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, считает, что в судебном заседании были тщательно проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и все материалы получили надлежащую оценку, а выводы судьи основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде материалами.

Выводы суда о невозможности изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую надлежаще мотивированы в постановлении суда.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: