Апелляционное постановление № 22К-985/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 3/10-7/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-7/2023

Производство № 22К-985/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступила жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, и возложении обязанности на ОМВД России по Симферопольскому району возбудить уголовное дело по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Решение суда обосновано тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего УУП ГУУП и ПДН №2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ОМВД России по Симферопольскому району возбудить уголовное дело по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит нормам материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Так указывает, что ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым майором полиции ФИО8 после рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Отмечает, что, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, о принятом решении старший УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым майор полиции ФИО8 не сообщил, что подтверждается материалами проверки, в которых отсутствуют сведения о направлении заявителю соответствующего решения, позволяющие отследить факт вручения отправленных документов.

Обращает внимание на то, что по данному факту заявитель в адрес прокуратуры Симферопольского района Республики Крым направила соответствующую жалобу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района ФИО9 ей была направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая (копия постановления) была получена лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому отправлению 29500079019071.

Считает, что заместитель прокурора Симферопольского района советник юстиции ФИО9 формально рассмотрел жалобу ФИО10, с целью скрыть факт совершения нарушения конституционных прав человека.

Заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым по материалу № производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, прекращено.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, в суд была предоставлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО15 однако информация о том, по какому материалу КУСП, в постановлении суда отсутствует.

Также отмечает, что заместитель прокурора Симферопольского района ФИО9 в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по факту её не уведомления ОМВД России по <адрес> о принятом решении утверждал, что оснований для отмены процессуального решения по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что, по мнению заявителя, свидетельствует о предоставлении недостоверных (лживых), подложных сведений суду, с целью ввести суд в заблуждение, скрыть факты превышения своих должностных полномочий и халатности со стороны ФИО9

Обращает внимание на то, что заявитель, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не была извещена о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, однако судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ без её участия была рассмотрена жалоба, тем самым заявитель лишена права на доступ к правосудию, самостоятельною защиту своих прав и свобод, на судебную защиту.

Считает, что выводы суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего объективного подтверждения, поскольку уведомление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ ни из прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, ни из ОМВД России по Симферопольскому району заявитель не получала, следовательно, сотрудники прокуратуры Симферопольского района Республики Крым вводят в заблуждение суд, скрывая свою халатность и факт совершённого преступления.

Полагает, что действия суда первой инстанции происходили в форме осуществления правосудия не по правилам состязательного судопроизводства (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не проверялись законность и обоснованность действий (бездействия) ФИО8; не был исследован факт некомпетентности ФИО8 и формального подхода при проведении им проверки, что также подтверждается неправильным написанием должности, наименования органа, в котором проходит службу ФИО8, так как территориального органа № 2 ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым не существует, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не исследовалась мотивировочная часть постановления, внесенного ФИО8, которое не содержит данных (сведений), подтверждающих доводы и выводы, сделанные ФИО8, также не находят своего объективного подтверждения в материалах проверки, то есть отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления уведомления Кольчугинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, не указано, когда и кому данное уведомление было направлено, отсутствуют сведения, подтверждающие получение данного уведомления кем-либо.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции оставлен без внимания факт неоднократного уведомления ФИО11 о добровольном демонтаже ограждения, и отказы ФИО11 не находят своего объективного подтверждения в материалах дела.

Также, судом первой инстанции оставлен без внимания факт не установления законности заключения договора субаренды Куриным (К.А. или К.В., поскольку установить из постановления не представляется возможным, так как инициалы разные при употреблении данной фамилии, что подтверждает некомпетенцию ФИО8 и формальный подход при проведении данной проверки) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, в связи с обжалованием заключения данного договора в Симферопольском районном суде Республики Крым.

Указывает, что судом первой инстанции не исследовалась мотивировочная часть постановления, вынесенного ФИО8, в котором, как и в материалах проверки, отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, документы, подтверждающие полномочия ФИО16 в части разрешения производства демонтажа чужого имущества (металлическое ограждение - забор).

Полагает, что судом первой инстанции при исследовании материалов оставлен без внимания факт причинения материального вреда преступлением, совершённым Куриным (К.А. или К.В.), поскольку местонахождение похищенного имущества (металлическое ограждение – забор - стоимостью материала 46 230 рублей без стоимости работ, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ) не установлено, собственнику имущество не возвращено, оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения похищенного имущества не проводились.

Считает, что указанные действия сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району могут расцениваться как халатность по ст. 293 УК РФ, поскольку могут быть утрачены следы преступления.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом судебного контроля явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ГУУП и ПДН № ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым майором полиции ФИО8, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО7 по ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Симферопольского района Республики Крым советником юстиции ФИО9 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, установлен срок дополнительной проверки 15 суток с момента поступления материалов в ОМВД России по Симферопольскому району.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поскольку исходил из того, что требования ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены путем отмены постановления ст. УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД России по Симферопольскому району Республики Крым майора полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции ФИО9, как незаконного и необоснованного, с направлением материала проверки в ОМВД России по Симферопольскому району для организации проведения дополнительной проверки.

При этом из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не усматривалось, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения; не указано на подобные факты и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает её конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, прекращая производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо нарушений установленного законом порядка рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела, судом были предприняты надлежащие меры по своевременному извещению о месте, дате и времени судебного заседания всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителя путём направления почтовой корреспонденции; неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствовала рассмотрению данной жалобы; согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно несогласия заявителя с действиями (бездействием) старшего УУП ГУУП и ПДН № 2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, а также с вынесенным им постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доводы относительно фактических обстоятельств произошедших событий, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства по апелляционной жалобе на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 января 2023 года, которым производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим УУП ГУУП и ПДН №2 ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8, и возложении обязанности на ОМВД России по Симферопольскому району возбудить уголовное дело по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева