Решение № 12-17/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

г. Вязьма 24 февраля 2025 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Гах С.А.

при секретаре Ермаковой К.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её представителя А.И. на основании нотариальной доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административ-ного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что с ним не согласна, так как инспекторы ДПС Ю.А. и Ю,Д, при допросе в мировом суде указали, что машину из виду не теряли, и что из поворота выехал автомобиль «мазда СХ-5», а при осмотре видеозаписи, приобщенной к делу, звучат слова: «куда пропал автомобиль?», «куда автомобиль уехал?», но какой автомобиль они преследуют, не прозвучало. Из видео нельзя определить ни цвета, ни номера, ни марки автомобиля. Инспекторы утверждают, что когда они подъезжали к её машине, выключались световые огни, хотя у данной автомашины огни выключаются автоматически при закрытии машины, а факт включения или выключения световых огней не является фактом управления транспортным средством. Также инспекторы утверждают, что за такое время нельзя было принять лекарство, хотя для приема препарата в сиропе «Канефрон Н» не нужно большого количества времени. И освидетельствование ей было предложено пройти с помощью алкотектора не сразу как к ней подъехали сотрудники ГАИ, а по истечении 30 минут. <данные изъяты> Считает, что факта управления ей автомобилем в состоянии опьянения не было, так как она остановилась на парковке чтобы принять лекарство, в котором содержится спирт, поле принятия лекарства никаких движений на авто не совершала.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 от 18 декабря 2024 года отменить, изменить, вынеси новое постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы письменной жалобы, дополнительно пояснив, что автомобилем «Мазда СХ-5» при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в состоянии опьянения не управляла. 5 августа 2024 года, примерно в 03 час. 00 мин. – 04 час. 30 мин., находясь дома по месту своего жительства, вызывала скорую помощь со своего мобильного телефона (факт вызова не сохранился, поскольку телефон ею утрачен), <данные изъяты> и почувствовала себя плох. Однако скорая помощь не приехала, поэтому сама на своем автомобиле выехала из дома, направляясь в больницу, но в пути следования почувствовала себя хуже, остановилась, выпила 1 или 1,5 пузырька лекарства Канефрон-Н, и в этот момент к ней подошли сотрудники ГАИ, которые в дальнейшем провели процедуру освидетельствования в отношении неё. Таким образом, управляла автомобилем до употребления лекарства, которое выпила уже после того, как припарковала автомобиль. Пройти процедуру освидетельствования согласилась, с результатами также согласна, но считает, что этот результат обусловлен употреблением ею лекарства.

ФИО1 – А.И. в судебном заседании настаивал, что факт управления автомобилем ФИО1 материалами дела не подтвержден, поскольку на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, сотрудники полиции подъехали к уже припаркованному автомобилю, преследования автомобиля «Мазда» не зафиксировано.

Выслушав ФИО1, её представителя, исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2024 года в 4 часа 50 мин. на ул. Красноармейское шоссе, около дома 11, г. Вязьма ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «МАЗДА СХ-5», гос.номер ХХХ, в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых:

- протокол об административном правонарушении от 5 августа 2024 года, с которым ФИО1, по сути, согласилась, поскольку какого-либо опровержения зафиксированным в протоколе сведениям в качестве объяснения не выразила, имея такую возможность (л.д. 3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 августа 2024 года (л.д. 6), согласно которому основанием для применения в отношении ФИО1 указанной меры обеспечения производства по делу послужило: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из-зо рта; нарушение речи;

- протоколом о задержании транспортного средства от 5 августа 2024 года - «МАЗДА СХ-5», гос.рег.знак ХХХ (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 августа 2024 года и бумажным носителем технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе (марки «Юпитер»), из которого видно, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе присутствовал алкоголь в количестве 0,657 мг на 1 литр воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, что указала в данном акте (л.д. 4, 5);

- карточкой учета ТС (л.д. 12);

- карточкой учета нарушений в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля ГАИ от 5 августа 2024 года.

Указанные документы составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было. Оснований не доверять указанным документам, не имеется.

С данными документами ФИО1 ознакомлена, копии протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получила, о чем свидетельствуют её подписи. Замечания, возражения по поводу правильности отраженных в них сведениях отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 пояснений или замечаний не указывала. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в указанные документы, и возражений по поводу совершаемых процессуальных действий со стороны ФИО1 не поступало.

Довод ФИО1, изложенный в жалобе, о том, что ей стало плохо в момент управления автомобилем, она остановилась вызвала скорую помощь и выпила лекарство, содержащее в своем составе спирт, является несостоятельным, так как из показаний инспекторов ОДПС Госавтоинспекции Ю.А. и Ю.Д, следует, что их внимание привлек автомобиль «МАЗДА СХ-5» выехавший из поворота по ул. 25 Октября г. Вязьма и ускорился. Они на патрульном автомобили стали преследовать указанный автомобиль. Преследуемый ими автомобиль ускорился, но из виду не пропадал, световые сигналы были им хорошо видны. На улице Красноармейское Шоссе автомобиль припарковался и они сразу же подъехали к нему. При общении с водителем указанного автомобиля - ФИО1 почувствовали, что исходит запах алкоголя, это были буквально секунды после его остановки. Считают, что за это время принять лекарство невозможно, и алкотектор после приема лекарства сразу же не показал бы такого количества спирта в выдыхаемым воздухе. У ФИО1 была несвязная речь и неустойчивая походка. На основании этого они предложили ей пройти освидетельствование на месте, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение. Сама ФИО1 им поясняла, что выпила бутылку шампанского и села за руль, а её знакомый, который находился с ней в машине, ей советовал вызвать скорую помощь, что она и сделал, <данные изъяты> По приезду скорой помощи, фельдшер констатировала, что y ФИО2 сахар в норме.

Показания инспекторов подтверждаются материалами дела и исследованной мировым судьей видеозаписью.

Кроме того, данная видеозапись повторно исследована в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 При этом на записи четко зафиксирован факт освидетельствования последней при изложенных выше обстоятельствах, в ходе которого ФИО1 поясняла инспектору ДПС Ю.А. о том, что ехала от своего молодого человека домой, а не в больницу, как утверждает в судебном заседании, при этом села за руль после употребления бутылки шампанского, поскольку её молодой человек был пьян сильнее.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании ФИО1 от пояснений отказалась, указав лишь то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи просматривали лишь один файл, на котором зафиксирована её припаркованная автомашина в момент, когда к ней подъехали сотрудники ГАИ.

Также, в материалах дела представлен ответ ОБГУЗ «Смоленская областная станция скорой медицинской помощи», из которого усматривается, что 5 августа 2024 года по адресу <адрес> в 06 часов 11 минут имел место вызов скорой медицинской помощи к ФИО2 Время прибытия на место 6 часов 28 минут время окончание вызова 06 часов 45 минут. Во время вызова были проверены жизненные показатели ФИО2., которые оказались в норме, в том числе и уровень глюкозы в крови. Во время осмотра установлено наличие клиники опьянения, поставлен диагноз «алкогольное опьянение?», от госпитализации пациент отказался. Сведения, содержащиеся в указанном ответе, полностью подтверждают показания инспекторов Ю.А. и Ю.Д,, и опровергают доводы ФИО1

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В связи с чем, суд делает вывод, что мировой судья не допустил нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., ст. 3.8. и ст. 4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12., 30.14. КоАП РФ.

Судья С.А. Гах