Решение № 12-90/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело № 12-90/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 18 марта 2025 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника Георгиевского А.В. – адвоката \\\,

представителя \\\ – адвоката \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Георгиевского Андрея Владимировича на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в 19 часов 45 минут на ... автомобильной дороги «...» вблизи ... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Георгиевский А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление и исключить из него выводы о том, что водитель Георгиевский А.В. управлял транспортным средством и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения ... к ПДД РФ.

В обоснование жалобы Георгиевский А.В. указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на ....

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Георгиевского А.В., \\\, \\\, \\\, представителя ФКУ «Упрдор «Северо-Запад», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что Георгиевский А.В. направил в суд защитника – адвоката \\\, а \\\ – адвоката \\\, не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие своих доверителей и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании защитник адвокат \\\ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Адвокат \\\ возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ...\\ на основании статьи 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... в 19 часов 45 минут на ... м автомобильной дороги «...» вблизи ... с участием транспортных средств «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Георгиевского А.В.и «Форд Expedition», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\ и постановлено провести административное расследование.

В ходе административного расследования производства по делу были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, получены акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опрошены участники ДТП и другие лица, назначены и проведены экспертизы, добыты иные доказательства.

Вышеперечисленные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, без нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу.

Вынося обжалуемое постановление, должностное лицо, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и прекращая производство по делу, исходило из того, что в действиях Георгиевского А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках производства по делу об административной правонарушении.

В соответствии со ст. ст. 28.7, 28.9 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ о прекращении дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе по п. 2 ч. 1 указанной статьи КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу о том, что при вынесении постановления должностное лицо полно и всесторонне установило все фактические обстоятельства дела. Выводы должностного лица об отсутствии в действиях водителя Георгиевского А.В. состава административного правонарушения, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Здесь же судья обращает внимание на то, что из заключений проведенных по делу экспертиз следует, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью только самого Георгиевского А.В., тогда как \\\ и \\\ причинены повреждения, не причинившие вред здоровью.

Следовательно, у инспектора имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы приведенные в обжалуемом постановлении выводы должностного лица не содержат ссылки на неправомерность действий водителя Георгиевского А.В., а также какие-либо выводы о его виновности в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление содержит лишь описание фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, раскрытие содержания доказательств по делу, что соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Так, постановление вынесено с соблюдением п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной степени мотивировано, содержит описание и оценку доказательств, необходимых для принятия решения о прекращении производства по делу.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, кроме прочих участников, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о его рассмотрении, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении дела должностному лицу в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо было выяснить, извещены ли участники дела, в том числе Георгиевский А.В., в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и принять решение о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие Георгиевского А.В. при том, что в них отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие тот факт, что Георгиевский А.В. извещался о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось ....

Однако в настоящее время данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения постановления должностного лица, исходя из следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место ..., следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Георгиевского А.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по ... \\\ от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Георгиевского А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-90/2025 (УИД 47RS0006-01-2025-000141-73) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.