Приговор № 1-279/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело № 1-279/2019 25RS0029-01-2019-000756-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 30 июля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощников Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Чуманова М.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №1, действующего от лица ООО «XXXX»,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, XXXX, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГ Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГ Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГ Ванинским районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГ) по ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ; постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 тайно похитил имущество ООО «XXXX», Потерпевший №2, а так же, незаконно проникнув в помещение, похитил имущество ФИО6, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему. Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, увидел припаркованный в 6-ти метрах от подъезда XXXX указанного дома автомобиль «TOYOTA TOYOACE» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «XXXX», и решил тайно похитить установленные в данном автомобиле аккумуляторные батареи. После чего реализуя свой умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, скинул руками клеммы аккумуляторных батарей установленных в указанном автомобиле и путем свободного доступа тайно похитил с автомобиля две аккумуляторные батареи марки «STARTEX», мощностью 85 а/ч каждая, стоимостью 4500 рублей за одну батарею, на общую сумму 9000 рублей. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «XXXX» ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Он же, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в служебном кабинете офиса XXXX», расположенного на 3-ем этаже дома XXXX в г. Уссурийске, увидел женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, находящуюся на тумбе, установленной слева относительно входной двери в кабинет, которую решил тайно похитить. Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, ФИО3, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащую Потерпевший №2 женскую сумку, стоимостью 2000 рублей, с находившимся в ней имуществом: кошельком женским, стоимостью 600 рублей; брелком сигнализации «Pandora»; ключами зажигания от автомобиля марки «Toyota Wish»; водительским удостоверением на имя Потерпевший №2; банковской картой банка «Сбербанк» XXXX на имя Потерпевший №2 и денежной купюрой достоинством 1 доллар США, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Он же, в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к кафе быстрого приготовления «Welcome», расположенного по адресу: XXXX, где осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через открытую дверь кафе, незаконно проник в производственное помещение кафе, где слева в углу, относительно входной двери увидел спортивную сумку, стоимостью 2000 рублей, принадлежащую ФИО4, которую решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, ФИО3 путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащую ФИО4 спортивную сумку, стоимостью 2000 рублей, с находившимся в ней имуществом: мужским портмоне, стоимостью 10000 рублей; денежными средствами в сумме 6950 рублей; солнцезащитными очками и футляром марки «RayBan», стоимостью 30000 рублей. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 48950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал частично, пояснив, что в начале сентября 2018 года из офиса XXXX» он действительно похитил сумку Потерпевший №2, из которой забрал один доллар США себе, а остальные вещи и саму сумку спрятал недалеко от данного офиса в бетонных кольцах. После этого, в тот же день, он похитил сумку с личными вещами потерпевшего ФИО6 из помещения автокафе «Welcome». Аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО «XXXX» он не похищал, к машине Потерпевший №1 не подходил.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации он не имеет, и с конца мая до августа 2018 года подрабатывал и жил в гаражах по XXXX в г. Уссурийске. В августе 2018 года он стал употреблять спиртные напитки, но поскольку у него закончились денежные средства, он решил пройтись по улицам XXXX, чтобы найти какое-нибудь имущество, которое можно продать и купить спиртного. ДД.ММ.ГГ примерно в 04 часа 00 минут он проходил мимо дома XXXX в г. Уссурийске, где увидел припаркованный напротив одного из подъездов грузовой автомобиль. Поскольку людей на улице не было, он решил похитить установленные в данном автомобиле аккумуляторные батареи, чтобы продать их. У него имелись при себе пассатижи и фонарик, но пассатижами он крепления откручивать не стал, аккуратно снял клеммы руками. После чего он снял две аккумуляторные батареи с указанной автомашины и поднес их к дороге, где продал водителю автомобиля такси за 1000 рублей; деньги потратил на личные нужды. Ранее он указывал, что откручивал клеммы при помощи пассатижей, но это не так, он открутил крепления руками, чтобы не создавать шума.

ДД.ММ.ГГ в дневное время он решил зайти в офис компании XXXX», расположенный по адресу: XXXX, где поднялся на 3 этаж и прошел в диспетчерскую. Там находилась девушка, которую он попросил спросить у водителей, не забывал ли он в такси свои личные вещи. Пока девушка просматривала маршруты выездов водителей такси и уточняла, с какого адреса была заказана машина, он увидел на тумбочке женскую сумку синего цвета, которую решил тайно похитить. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку и спрятал её за спину. Девушка ответила, что заказа, о котором он говорит, не было, и она не может ему помочь. После этого он ушел вместе с сумкой, которую похитил в диспетчерской. С этой сумкой он пошел к строительному магазину, расположенному недалеко от офиса компании XXXX», где за бетонными плитами осмотрел похищенную сумку, нашел в ней кошелек, в нём находился один доллар США, который он решил оставить себе. Также в сумке находились ключи от автомобиля и какие-то документы. Поскольку сумка была ему не нужна, он спрятал её там же, в бетонных кольцах, а доллар продал неизвестному мужчине на XXXX за 30 рублей, деньги потратил на личные нужды.

После этого, в тот же день, он проходил мимо стоп-лайна, расположенного по XXXX в г. Уссурийске. Он увидел, что входная дверь в помещение кафе открыта и решил посмотреть, нет ли в помещении чего-нибудь ценного. Он зашел на служебную территорию кафе, осмотрелся, и увидел на стене сумку черного цвета. Он взял данную сумку и вышел из помещения кафе. Отойдя подальше, он открыл сумку и обнаружил в ней мужской кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6950 рублей и футляр с очками, в черной оправе. Денежные средства он засунул в карман, а сумку, кошелек и очки решил продать и выручить за это немного денег. Однако пока он шел, на улице его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отдел ОМВД, где он написал явку с повинной и выдал похищенное имущество (т.1 л.д.235-238, т.2 л.д.25-28).

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что женскую сумку Потерпевший №2 и мужскую сумку потерпевшего ФИО6 действительно похитил он при изложенных в протоколах обстоятельствах. Аккумуляторные батареи он не брал, просто дал показания об их хищении, так как его об этом попросили сотрудники полиции.

Не смотря на частичное признание своей вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших, оглашенными показаниями свидетеля и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, действующий по доверенности от имени ООО «XXXX», пояснил, что с подсудимым до произошедших событий он был не знаком, никогда его раньше не видел. Он работает менеджером в ООО «XXXX» с 2011 года и пользуется служебным автомобилем «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак XXXX. В его обязанности входит обслуживание данного автомобиля, на котором установлены две аккумуляторные батареи марки «STARTEX», мощностью 85 а/час. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 00 минут он припарковал данный автомобиль напротив подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске и ушел домой. Установленные под кабиной аккумуляторные батареи ничем прикрыты не были. Примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что аккумуляторные батареи на автомобиле отсутствуют. При этом клеммы были аккуратно сняты, рядом с машиной лежали болты. Размер одной батареи был небольшим 25х16х20 см. Позже он купил новые аккумуляторные батареи и самостоятельно установил их в автомобиль, так как ему нужно было передвигаться по городу. После того, как он обнаружил пропажу аккумуляторных батарей, он позвонил в ОМВД по г. Уссурийску и написал заявление в полицию. Стоимость одной аккумуляторной батареи с учетом износа составляет 4500 рублей. Таким образом, в результате хищения ООО «XXXX» причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, организации не возмещен, однако исковых требований он заявлять не желает. Разрешение вопроса о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ зарегистрированном в КУСП за XXXX, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ тайно похитило две аккумуляторных батареи с автомашины «TOYOTA TOYOACE», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий ООО «XXXX» (т.1 л.д.116).

ДД.ММ.ГГ осмотрено место происшествия - участок местности, расположенный в 6-ти метрах от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске. На момент осмотра на данном участке местности припаркован автомобиль «TOYOTA TOYOACE» белого цвета, государственный регистрационный знак XXXX, на котором отсутствуют аккумуляторные батареи. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в указанном автомобиле были установлены аккумуляторные две батареи марки «STARTEX». К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 117-124).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в присутствии заявителя Потерпевший №1 произведен осмотр автомобиля «TOYOTA TOYOACE» государственный регистрационный знак XXXX; в отсеке для аккумуляторов аккумуляторных батарей не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т.1л.д.124-125).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Чуманова А.Б. указал на участок местности, расположенный в 6-ти метрах от подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно на данном участке местности был припаркован автомобиль «TOYOTA TOYOACE» государственный регистрационный знак XXXX, с которого примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он похитил две аккумуляторные батареи, которые продал (т. 2 л.д. 8-13).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что она работает у индивидуального предпринимателя ФИО13 (компания XXXX) диспетчером с 2010 года. Офис компании расположен по адресу: XXXX, на третьем этаже здания. ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте, при себе у неё имелась дамская сумка, лакированная, синего цвета со змеиным принтом. Стоимость сумки составляет 3500 рублей. В сумке находился кошелек синего цвета из кожзаменителя, стоимостью 600 рублей, 1 доллар США, ключи от автомобиля, банковская карта «Сбербанка» России, водительское удостоверение и брелок сигнализации «Pandora». Сумка стояла на тумбочке возле входной двери. Около 12 часов 00 минут в офис компании пришёл ФИО3, который стал говорить, что якобы воспользовался услугами XXXX», и в машине такси оставил свои личные вещи. Она попросила продиктовать номер телефона, с которого он заказывал машину такси, но ФИО3 ответил, что вызывал такси с чужого номера, адрес также назвать затруднялся. Она ответила, что не сможет помочь, и ФИО3 ушел, а она осталась работать дальше. Спустя какое-то время она стала искать свою сумку, но нигде не нашла. Она выбежала на улицу, и увидела, как по улице с баулом идет не знакомый мужчина. Этот мужчина стал предлагать ей купить похищенную у неё же сумку за 500 рублей, она забрала свою сумку и вызвала сотрудников полиции. Пока ожидали приезда полиции, мужчина ей рассказал, что нашел данную сумку недалеко от офиса, и решил продать. Все похищенное имущество за исключением 1 доллара США находилось в сумке, и было возвращено ей сотрудниками полиции. Позже она с охранником просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлено, как ФИО3 похищает её сумку и выходит на улицу. Данную видеозапись она предоставила в суд, запись просмотрена участниками процесса в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГ следует, что он проживает в XXXX Приморского края и ДД.ММ.ГГ приехал в XXXX на автобусе по личным делам. Он зашел в строительный магазин, расположенный по адресу: XXXX около 12 часов 00 минут, в котором находился около 50 минут. Позже, за магазином в бетонных кольцах он увидел женскую сумку синего цвета и решил посмотреть, что в ней находится, чтобы вернуть собственнику, но ничего не нашел. Тогда он пошел в сторону XXXX, увидел здание компании XXXX», расположенное по адресу: XXXX, и зашел на его территорию. Там он встретил незнакомую женщину, которая попросила его показать, что у него находится в бауле. Он объяснил ей, что нашел женскую сумку и желает её отдать представителям XXXX», чтобы те вернули её хозяйке. Женщина посмотрела содержимое сумки и вызвала сотрудников полиции. Более по данному факту что-либо пояснить он затрудняется (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированному в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 55 мнут из диспетчерской XXXX», расположенной по XXXX в г. Уссурийске тайно похитило принадлежащее ей имущество - женскую сумку с личными вещами (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГ в служебном кабинете, расположенном на третьем этаже административного здания компании XXXX», расположенного по адресу: XXXX в г. Уссурийске осмотрена тумбочка, расположенная слева от входа в диспетчерскую, с которой, по словам Потерпевший №2 похищена женская сумка. Также осмотрены сумка женская синего цвета, кошелек, брелок сигнализации «Pandora», ключи зажигания от автомобиля марки «TOYOTA WISH», водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 и банковская карта банка «Сбербанк» России XXXX. Согласно пояснениям присутствующей при осмотре Потерпевший №2 именно данные вещи были похищены у неё с указанной тумбочки и впоследствии обнаружены у неизвестного мужчины (т. 1 л.д. 85-90).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные ДД.ММ.ГГ предметы (сумка женская синего цвета, кошелек женский, брелок сигнализации «Pandora», ключи зажигания от автомобиля марки «TOYOTA WISH», водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, банковская карта банка «Сбербанк» XXXX на имя Потерпевший №2) признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 109-114).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО3 в присутствии защитника Чуманова М.А. указал на тумбочку, расположенную в диспетчерской офиса компании XXXX», по адресу: XXXX, пояснив, что именно с данной тумбочки ДД.ММ.ГГ он похитил женскую сумку Потерпевший №2; после чего указал на бетонные блоки, расположенные в 50-ти метрах от дома XXXX в г. Уссурийске, пояснив, что именно в данном месте он спрятал похищенную сумку. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 197-205).

В судебном заседании в присутствии участников процесса просмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе компании XXXX» по адресу: XXXX. При воспроизведении данной записи видно, как ФИО3 заходит в диспетчерскую XXXX», разговаривает с потерпевшей Потерпевший №2, при этом отодвигает рукой за спину стоящую слева на тумбочке женскую сумку. После непродолжительного разговора ФИО3 покидает помещение диспетчерской, при этом забирает женскую сумку с собой. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что подсудимого до произошедших событий не знал, никогда его раньше не видел. ДД.ММ.ГГ. Примерно с 10 часов до 15 часов он находился в автокафе, расположенном по адресу: XXXX, где работает его супруга, занимается бизнесом. Данное автокафе не предназначено для того, чтоб кормить людей внутри помещения, все заказы продаются через окошко на улице. Когда он зашел в помещение кафе, при себе у него имелась черная матерчатая сумка в виде рюкзака, в которой находились солнцезащитные очки в чехле, кошелек из кожи ската и водительское удостоверение на его имя. В кошельке находились денежные средства в сумме 6950 рублей различными купюрами. Стоимость сумки составляет 2000 рублей, стоимость кошелька составляет 10000 рублей. Сумку и верхнюю одежду он оставил в предбаннике, так как внутри кафе хранятся продукты, и заходить туда с сумкой нельзя. Пройдя внутрь кафе, входную дверь он на ключ не закрыл, но и открытой дверь не была, захлопывалась на дверную защелку. В кафе он находился долго, не менее трех часов, принимал от супруги заказы и уточнял, что необходимо купить. Потом ему на телефон позвонил неизвестный мужчина, который спросил, не терял ли он свое водительское удостоверение, он ответил, что не терял. Мужчина сказал, что водительское удостоверение держит руках, он удивился, и пошел посмотреть водительское удостоверение в висевшей в предбаннике сумке. Однако когда он вышел в предбанник, обнаружил, что сумки там нет. Мужчина назначил ему встречу возле шиномонтажа на одной из улиц XXXX, он подъехал, и оказалось, что звонивший ему мужчина является сотрудником полиции. Ему вернули похищенные вещи, но он написал заявление в ОМВД, так как понял, что сотрудники полиции задержали вора и забрали у него похищенное имущество. Общая стоимость похищенного имущества составляла 48950 рублей, данный ущерб является для него значительным, поскольку стабильного дохода он не имеет и зарабатывает не более 20000 рублей в месяц.

В соответствии с заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ из коридора автокафе, расположенного пол адресу: XXXX тайно похитило принадлежащую ему сумку с личными вещами и денежными средствами, чем причинило значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 46).

ДД.ММ.ГГ осмотрено помещение автокафе «Welcome», расположенное по адресу: XXXX. На момент осмотра слева от входной двери служебного помещения установлена вешалка. Согласно пояснениям присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО6 именно с данной вешалки ДД.ММ.ГГ у него была похищена мужская сумка с принадлежащими ему личными вещами (т. 1 л.д. 49-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в служебном кабинете ОМВД России по г. Уссурийску произведен осмотр мужской сумки в форме рюкзака черного цвета, денежных средств в сумме 6950 рублей, солнцезащитных очков, портмоне. Данные вещи изъяты у ФИО3 К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 55-61).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что осмотренные ДД.ММ.ГГ предметы (мужская сумка, денежные средств в сумме 6950 рублей, солнцезащитные очки, кошелек) признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 77-82) и возвращены потерпевшему ФИО6 под расписку (т.1 л.д. 83).

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГ следует, что обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника Чуманова М.А. подтвердил данные им ранее показания о совершении ДД.ММ.ГГ хищения спортивной сумки из помещения кафе, расположенного по адресу XXXX, а также указал место, с которого он похитил имущество ФИО6 (т. 2 л.д. 8-13).

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности ФИО3 в кражах имущества ООО «XXXX», Потерпевший №2 и ФИО6, основан на показаниях потерпевших, свидетеля ФИО9 и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценивая показания ФИО3 по обстоятельствам совершения преступлений, данные как в процессе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, так и в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что наиболее достоверны из них те, в которых он излагал обстоятельства хищений чужого имущества, в том числе обстоятельства кражи аккумуляторных батарей.

Исследовав все представленные участниками процесса доказательства, суд считает, что в основу приговора следует положить как показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО6, представителя ООО «XXXX» Потерпевший №1, так и показания ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия, который в ходе досудебного производства по делу последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, добровольно указал место и время хищений чужого имущества, подтвердив это в ходе проверок показаний на месте.

Согласно показаниям представителя ООО «XXXX» Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с находящегося в его пользовании автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE» государственный регистрационный знак XXXX, припаркованного у подъезда XXXX дома XXXX в г. Уссурийске, были тайно похищены две аккумуляторные батареи «STARTEX», мощностью 85 а/ч, общей стоимостью 9000 рублей.

Из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ в присутствии адвоката Чуманова М.А., следует, что ДД.ММ.ГГ он нуждался в деньгах на приобретение спиртного, и проходя мимо дома XXXX в г. Уссурийске увидел припаркованный автомобиль, с которого похитил две аккумуляторные батареи, которые продал, а деньги потратил на личные нужды. Замечаний и дополнений на указанный протокол ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило. Протокол указанными лицами прочтен. Подписи обвиняемого и защитника в протоколе допроса имеются.

Признательные показания ФИО3, данные на предварительном следствии в присутствии защитника в которых он уличал себя в краже имущества ООО «XXXX» неоднократны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах кражи аккумуляторных батарей, противоречий не имеют, подтверждены при проверке показаний на месте.

Анализ показаний ФИО3 в части кражи имущества ООО «XXXX» свидетельствует о том, что на стадии досудебного производства по делу он занимал активную позицию, сотрудничал со следствием, показания давал добровольно, в том числе уточняя и дополняя их.

При проведении проверки показаний на месте в части кражи имущества ООО «XXXX», ФИО3 самостоятельно, проявляя инициативу, рассказал об обстоятельствах кражи аккумуляторных батарей, указав место, где был припаркован грузовик, с которого он похитил имущество ООО «XXXX», сообщил о последовательности совершенных им действий. Замечаний к протоколу проверки показаний на месте ни от защитника, ни от обвиняемого не поступило.

Подробное описание событий преступления ФИО3 свидетельствует о том, что такие детали мог знать, и соответственно рассказывать о них лишь человек, непосредственно причастный к совершению преступления.

При указанных обстоятельствах суд признает достоверными показания ФИО3, полученные при производстве предварительного следствия как в части хищения имущества ООО «XXXX», так и в части хищения имущества потерпевших ФИО6, Потерпевший №2

Фактов применения к ФИО3 недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления, в судебном заседании не установлено.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, после окончания допросов текст протоколов подсудимым и защитником был прочтен, подтверждена правильность изложенных показаний.

Каких-либо заявлений о противоправных действиях должностных лиц органа следствия, о запрещенных методах предварительного расследования, либо о нарушении прав и законных интересов обвиняемого, подлежащих обязательному занесению в протокол, ни сам ФИО3, ни его защитник не делали.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по назначению Чумановым М.А. своих процессуальных обязанностей, в деле нет.

При указанных обстоятельствах судом отвергаются доводы подсудимого и защитника о недопустимости полученных показаний в части хищения имущества ООО «XXXX» и исключении из материалов уголовного дела явки с повинной.

Совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6 ФИО3 признал в полном объеме.

Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо данных о том, что на момент дачи признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, стороной защиты не приведено, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО6 согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО9 и подтверждаются приведенными выше доказательствами. Кроме этого непосредственный момент хищения сумки Потерпевший №2 подсудимым ФИО3 запечатлен на записи с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе компании XXXX» и просмотренной в судебном заседании.

Изъятое у ФИО3 имущество опознано потерпевшим ФИО6 как имущество, похищенное у него ДД.ММ.ГГ из служебного помещения автокафе, расположенного по адресу: XXXX.

Показания ФИО3, данные на стадии предварительного следствия, полностью соответствуют показаниям потерпевших в части времени и мест совершения преступлений. Показания ФИО3 давал добровольно, в присутствии квалифицированного защитника; при этом в подробностях рассказал не только о событиях преступлений, но указал и мотив, сообщив, что нуждался в деньгах, поэтому совершал преступления.

Показания потерпевших ФИО6, Потерпевший №2, и представителя потерпевшего «XXXX» Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия идентичны их показаниям, данным в судебном заседании, в то время, как подсудимый ФИО3 в судебном заседании свои показания неоднократно менял, пытаясь представить себя в наиболее выгодном свете.

Довод подсудимого и стороны защиты, что вес двух аккумуляторных батарей составлял 37 килограмм, в связи с чем ФИО3 не мог унести их с места совершения преступления, является неубедительным, поскольку вес одной батареи согласно представленной защитником справке составляет 18,5 кг., то есть был не настолько велик, чтобы их не мог поднять взрослый мужчина.

Таким образом, показания ФИО3 о непричастности к совершению хищения имущества «XXXX» суд расценивает как способ защиты и желание преуменьшить степень ответственности за содеянное.

Поскольку на момент совершения хищений имущества ООО «XXXX», Потерпевший №2 и ФИО6, подсудимый ФИО3 действовал тайно, о намерении похитить чужое имущество потерпевшим не сообщал, сразу после совершенных преступлений с места их совершения скрылся, и имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, суд считает доказанным, что на момент совершения всех трех преступлений ФИО3 действовал с прямым умыслом на тайное хищение имущества потерпевших. Все три преступления носят оконченный характер.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищении имущества ФИО6 в судебном заседании нашел подтверждение, поскольку потерпевший ФИО6 суду сообщил, что ущерб, причиненный преступлением составил 48 950 рублей, и с учетом материального положения и нестабильного дохода потерпевшего является для него значительным, поскольку его доход не превышает 20 000 рублей в месяц.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в части кражи имущества ФИО6 также подтвердился, поскольку принадлежащее потерпевшему имущество было похищено из помещения кафе, не предназначенного для обслуживания посетителей, посторонним в данное помещение вход запрещен, то есть личные вещи потерпевшего похищены из служебного помещения кафе быстрого питания «Welcome».

Действия ФИО3 по преступлению в отношении ООО «XXXX» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по преступления в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО3 по преступления в отношении ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее судим за совершение преступлений против собственности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы (т.2 л.д.34-35), постоянного места жительства не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, следовательно не имеет постоянного легального источника дохода, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.73), как лицо, неоднократно нарушавшее общественный порядок. По месту временного содержания администрацией ФКУ СИЗО-2 характеризуется отрицательно (т.2 л.д.184-185), на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит (т.2 л.д. 70-71).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем составам совершенных преступлений (т. 1 л.д. 62-63, 94-95, 153); активное способствование раскрытию и расследованию всех трех преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступлений (т.1 л.д.197-205, т.2 л.д.8-13), а также состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.76-77, 79, 182, 186).

Вместе с тем, вопреки доводам обвинительного заключения суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства возмещение ущерба ООО «XXXX», поскольку в судебном заседании представитель ООО «XXXX» Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный кражей аккумуляторных батарей, организации не возмещен. Документов, подтверждающих возмещение ФИО3 причиненного вреда из пенсионных выплат, ни подсудимым, ни его защитником не представлено.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом суд не может признать состояние алкогольного опьянения ФИО3 отягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении ООО «XXXX», поскольку в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение, позволяющее установить наличие у него опьянения на момент совершения преступления.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих право суду назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании также не установлено.

Поскольку в действиях ФИО3 имеет место рецидив преступлений, оснований для обсуждения вопроса об изменении ему категории преступления на менее тяжкую по ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд отмечает склонность ФИО3 к совершению умышленных преступлений и то обстоятельство, что деяния по настоящему уголовному делу совершены им по истечении непродолжительного периода времени после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о нежелании ФИО3 становиться на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении ФИО3 наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленными ст. 531 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение установленных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку при обсуждении вопроса о размере и виде наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит излишним, так как считает, что достижение целей и задач уголовного судопроизводства возможно при назначении ему основного вида наказания.

При этом суд считает, что окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «XXXX»), и по этой статье назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГ. На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

-автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE» государственный регистрационный знак XXXX, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности ООО «XXXX»;

-денежные средства в сумме 6 950 рублей; солнцезащитные очки марки «RayBan»; мужское портмоне; сумку спортивную черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6;

-сумку женскую синего цвета; кошелек женский синего цвета; брелок сигнализации «Pandora»; ключи зажигания от автомобиля марки «Toyotа Wish»; водительское удостоверение и банковскую карту банка «Сбербанк» России XXXX на имя Потерпевший №2, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2;

-диск с записью с камеры видеонаблюдения офиса компании XXXX» за ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.