Апелляционное постановление № 22К-863/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. по делу № 22к-863/2021

Судья Курбанов Р.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при ведении протокола судебного помощником ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Курбановой П.К.,

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката ФИО7, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ. <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до <дата>

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. <дата> в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалованным постановлением Каспийского городского суда РД <дата>, удовлетворив ходатайство следователя, в отношении ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокаты ФИО6 и ФИО7 внесли апелляционные жалобы в интересах обвиняемого ФИО1, которые считают постановление суда незаконным и необоснованным. Указывают, что в постановлении суда одним из оснований продления срока содержания под стражей является возможность того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, однако никаких данных, указывающих на наличие этих обстоятельств, в постановлении суда не приводится. При этом все перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Считают, что судом не дана оценка обстоятельствам, предусмотренным ст.97 УПК РФ, проигнорированы требования уголовно-процессуального закона, в т.ч. положения ст.ст.99, 108 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд не в полной мере принял во внимание, что ФИО1, оставаясь на свободе, не намерен скрываться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не учтено, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ, ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, например: подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 109 УПК РФ.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, о совершении которых расследуется уголовное дело и предъявлено обвинение, которые в постановлении суда приведены.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства следователя, в постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, выводы суд в постановлении мотивировал, при этом указаны доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, и в связи с этим, невозможностью применения иной меры пресечения.

Содержание ФИО1 под стражей законно и обоснованно, сомнений не вызывает. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах не усматривается оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т. ч. по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 (один) месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата> включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З.ФИО2