Приговор № 1-371/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-371/2021

подлинник Дело №1-371/2021

УИД 16RS0040-01-2020-009474-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего 9 классов образования, холостого, официально не трудоустроенного, не имеющего места регистрации на территории Российской Федерации, ранее проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 24 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля Потерпевший №2 марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № регион, припаркованный в <адрес> Республики Татарстан, воспользовался принадлежащим последнему и оставленным им в салоне автомобиля мобильным телефоном марки «Samsung G6» с установленным в нем интернет-приложением «Сбербанк онлайн», ... похитил путем перевода с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Потерпевший №2 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании Свидетель №1 денежные средства в размере 22500 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и суду пояснил, что гулял вместе с Потерпевший №2, потом взял его телефон и через приложение Сбербанк-онлайн перевел деньги в размере 22500 рублей Свидетель №1, потом Свидетель №1 снял деньги и отдал ему. Денежные средства нужны были его другу на операцию.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшего, свидетеля данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он катался на своем автомобиле вместе с ФИО1, в ходе общения он ему сказал, что на его банковской карте имеются деньги. Они остановились возле магазина в <адрес> Республики Татарстан купить воды, свой мобильный телефон он оставил в машине. Когда он вернулся, обнаружил смс-сообщение от банка о списании денежных средств в размере 22500 рублей. ФИО3 ему ответил, что не переводил и в личный кабинет с его мобильного телефона не заходил. На следующий день обратился в полицию. Так как он официально нигде не работает, занимается случайным заработком, доход в месяц составляет 20-30 тысяч рублей, 22500 рублей являются для него значительным материальным ущербом (т.1, л.д.21-22).

Свидетель Свидетель №1 показал, что он по просьбе ФИО3 продиктовал ему свой номер банковской карты, которая оформлена на его брата ФИО10, на карту поступили денежные средства в размере 22500 рублей. Данные денежные средства он снял в банкомате и передал ФИО3. О том, что ФИО3 совершает кражу, он не знал (т.1, л.д.214-215).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №2 сообщил, что неустановленное лицо с его банковской карты ПАО «Сбербанк» ... похитило денежные средства в размере 22500 рублей (т.1, л.д.4).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена запись с камер видеонаблюдения установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: РТ, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что он снял деньги, которые ранее ему перевел ФИО1 (т.1, л.д.216-219).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) была осмотрена копия банковской карты, принадлежащая Потерпевший №2 (т.1, л.д.174-176).

Выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №2 (т.1, л.д.197-201).

Отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» принадлежащий ФИО10 (т.1, л.д.202).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены выписки по картам и отчет по карте (т.1, л.д.187-194).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, а также иными доказательствами. Исследованными доказательствами подтверждается факт хищения денежных средств с банковского счета. Также в судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», так как размер ущерба, причиненного преступлением, составляет фактически размер доход потерпевшего за один месяц, что существенно влияет на его уровень жизни.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 45 минут ФИО1 находясь по месту своего временного проживания: <адрес>, комн.36, посредством своего мобильного телефона торговой марки «Honor DLI-TL20» и установленного в нем мобильного интернет-приложения «Сбербанк-онлайн», ... похитил путем перевода с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №2 денежные средства в сумме 9500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, и суду пояснил, что был вместе с Свидетель №3, привязал карту Потерпевший №1 к своему телефону и когда пришли деньги 9500 рублей, он перевел деньги Свидетель №2, и когда тот их снял, то передал ему. Ему нужны были деньги для друга на операцию.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснила, что брат перевел ей на карту «Сбербанк» денежные средства, как материальную помощь. Хотела деньги обналичить, но уже денежных средств на карте не было. Ущерб не возмещен, для нее он является значительным, поскольку одна воспитывает трех детей, супруг умер.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ему позвонил ФИО1 и попросил у предоставить номер его банковской карты, поскольку у Рахимова нет банковской карты, также попросил снять с банковской карты денежные средства и передать ему. Он снял денежные средства в размере 9400 рублей, а 100 рублей положил себе на счет. Все денежные средства в сумме 9500 рублей он передал ФИО1, из них 3000 рублей ФИО3 отдал ему, которые являются долгом за арендуемое им жилье (т.1, л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №3 показал, что по его просьбе ФИО3 установил ему мобильные приложения «Ак Барс», «Сбербанк онлайн» на телефон. ДД.ММ.ГГГГ когда поступили выплаты на ребенка в размере 10000 рублей, он решил перевести данные денежные средства со своей банковской карты ПАО «Ак Барс» на карту ПАО «Сбербанк» своей сестры Потерпевший №1, для этого попросил зятя ФИО4. После того как Григорий перевел денежные средства в размере 9500 рублей, ему пришло сообщение о поступлении данных денежных средств на счет. Спустя 20 минут ему пришло сообщение о списании денежных средств со счета. Сестре в банке сообщили, что денежные средства были переведены на банковскую карту неизвестного ей лица (т.1, л.д.94-96).

Согласно протоколу принятия устного заявления, Потерпевший №1 сообщила, что Свидетель №3 перевел ей денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» в сумме 9500 рублей, однако были переведены на другой номер и сняты Свидетель №2 Н. (т.1, л.д.79).

Согласно протоколу осмотра, осмотрено и установлено место совершения преступления, <адрес> (т.1, л.д.222-226).

Согласно протокола осмотра и прослушивания видеозаписи, с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрена запись с камер видеонаблюдения установленных в ПАО «Сбербанк» по адресу: РТ, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что он снял деньги, которые ранее ему перевел ФИО1 (т.1, л.д.208-211).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) была осмотрена копия банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 (т.1, л.д.174-176).

Выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (т.1, л.д.203-205).

Согласно протоколу осмотра документов были осмотрены выписки по карте Потерпевший №1 (т.1, л.д.187-194).

Согласно протоколу личного обыска был произведен личный обыск ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Хонор» (т.1, л.д.159).

Согласно протоколу выемки у дежурного ИВС ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 были изъяты копия протокола личного обыска ФИО1 и мобильный телефон марки «Хонор» принадлежащий ФИО1 ( т.1, л.д.146-150).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены копия протокола личного обыска ФИО1 и мобильный телефон марки «Хонор» (т.1, л.д.153-157).

Постановлением о возвращении вещественного доказательства мобильный телефон марки «Honor DLI-TL20» переводчику ФИО12 (т.1, л.д.160).

Расписка ФИО12 о получении мобильного телефона марки «Хонор» (т.1, л.д.161).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, а также иными доказательствами. Исследованными доказательствами подтверждается факт хищения денежных средств с банковского счета. Также в судебном заседании подтвердился квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба гражданину», так как потерпевшая не работает, имеет на иждивении трех малолетних детей, её супруг умер.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает в силу статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как дал подробные показания и рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, не известных правоохранительным органам, в силу части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенные им преступления не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление ФИО5 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а с учетом обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований для назначения данного наказания условно, либо назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 в размере 22500 рублей суд оставляет без рассмотрения в виду его неявки в судебное заседание.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в размере 9500 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1 признавшего исковые требования.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев по каждому преступлению.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей к полтора дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: выписки по картам, копия протокола личного обыска, копии банковских карт, два оптических диска с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела. Мобильный телефон марки «Honor 8A», возвращенный переводчику ФИО12, оставить у ФИО12 Исполнение поручить СО Отдела МВД России по <адрес>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 угли 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.