Апелляционное определение № 33-1031/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2025-000379-70

Дело № 2-854/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1031/2026
11 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мариной С.В.

судей Жестковой А.Э., Стариковой А.А.,

при секретаре Полежаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, неустойки, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Жестковой А.Э., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, принимавшего участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Люфт Е.П. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что между сторонами 26 ноября 2024 г. был заключен договор найма жилого помещения, согласно условиям которого нанимателю за плату для временного проживания предоставлена квартира <адрес> в состоянии: «новое, не использованное». Согласно условиям заключенного договора, плата за пользование жилым помещением составляла 95 000 рублей в месяц, и подлежала внесению не позднее 26 числа каждого месяца. Кроме того, наниматель принял обязательства оплачивать коммунальные услуги согласно счетам-квитанциям. В счет сохранности имущества и чистоты жилого помещения в качестве залога ответчиком истцу были переданы 95 000 рублей.

В связи с намеренным ухудшением состояния жилого помещения, договор найма по требованию наймодателя был досрочно расторгнут путем направления ФИО2 31 января 2025 г. посредствам мессенджеров «Ватсап» и «Телеграмм», уведомления о расторжении договора с 01 февраля 2025 г., в эту дату (01 февраля 2025 г.) ответчик вывезла личные вещи и передала ключи истцу.

Плата за проживание за период с 26 января 2025 г. по 01 февраля 2025 г., а также плата за коммунальные услуги за январь 2025 г. ФИО2 произведены не были. Состояние жилого помещения требовало восстановительного ремонта стоимость которого согласно заключению специалиста составила 152 174 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате денежных средств истцу оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, указывая на право не возвращать залог в виду умышленного ухудшения состояния жилого помещения, истец Люфт Е.П. с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 206 710,39 рублей из которых: плата за найм жилого помещения за период с 26 января по 01 февраля 2025 гг. - 22 160,66 рублей, плата за коммунальные услуги за январь 2025 г. - 4 944,73 рублей, оплата стоимости восстановительного ремонта квартиры - 152 569 рублей, оплата клининговых услуг - 3 094,73 рублей. Также истец Люфт Е.П. просил взыскать пени, предусмотренные договором, в размере 0,1 % за период с 13 февраля 2025 г. по 24 ноября 2025 г., в сумме 58 912,46 рублей, начисленные на сумму убытков 206 710,39 рублей, а также на будущее время с 25 ноября 2025 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В возмещение понесенных судебных расходов истец просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 800 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 7 282 рублей, по оплате расходов на проезд к месту осмотра жилого помещения при проведении судебной экспертизы в сумме 35 648 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (том 21 л.д. 92).

В свою очередь ФИО2, не оспаривая фактов заключения сторонами договора найма жилого помещения, его расторжения и возврата квартиры 01 февраля 2025 г., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Люфту Е.П., просив взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неосновательное обогащение в сумме 95 000 рублей и проценты, начисленные на такую сумму за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля по 21 ноября 2025 г. в сумме 14 817,40 рублей, компенсировать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 068 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в виду направления истцом уведомления о расторжении договора и в этой связи освобождения арендованной квартиры с 01 февраля 2025 г. у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме обеспечительного платежа 95 000 рублей. Кроме того, полагает, что Люфт Е.П. несогласованным видеозвонком умышлено нарушил право ФИО2 на неприкосновенность частной жизни, чем причинил ей моральный вред, оцененный ФИО2 в сумме 100 000 рублей (том 2 л.д. 98-99).

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 84 680,39 рублей, из которых 22 166,66 рублей – плата за найм квартиры, 4 944,73 рубля – плата за коммунальные услуги, 57 569 рублей – ущерб, причиненный отделке квартиры, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля по 24 ноября 2025 г. в сумме 12 738,03 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста - 18 800 рублей, по уплате государственной пошлины - 7 282 рублей, на проезд к месту осмотра жилого помещения - 35 648 рублей, на оплату услуг представителя - 22 400 рублей, а всего 181 548,42 рублей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 84 680,39 рублей, за период с 25 ноября 2025 г. до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску ФИО1, в лице представителя ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2025 года в части производства зачета суммы залога в размере 95 000 рублей отменить или изменить и взыскать ущерб в полном объеме, без учета такой суммы денежных средств, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, полагает, что суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, не учел, что п. 6.3. договора предусматривает, что при умышленном ухудшении состояния жилого помещения указанная залоговая сумма не подлежит возврату нанимателю и соответственно наймодатель имеет право не возвращать ранее полученную в залог сумму.

Обращает внимание судебной коллегии, что п. 2.1. договора предусмотрены обязанности нанимателя, в том числе обязанность соблюдать правила пользования жилым помещением, принимать необходимые меры к его сохранности и установленного в нем оборудования и имущества, возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем имуществу.

В связи с этим, договором предусмотрена дополнительная ответственность нанимателя в виде невозврата залоговой суммы при повреждении имущества, что подтверждено материалами дела и выразилось в том, что ответчик на всей площади квартиры повредила внутренней отделку стен, дверных полотен, загрязнила мягкую мебель, привела в негодность дорогостоящий матрац. В этих случаях наймодатель имеет право также не возвращать ранее переданную залоговую сумму.

Кроме того, ответчик ФИО4 не просила произвести зачет данной залоговой суммы, а просила взыскать данную сумму в качестве неосновательного обогащения, что полагает истец Люфт Е.П. свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что также является самостоятельным основанием для отмены, либо изменения решения в данной части.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо Люфт И.Н. - супруга истца, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

26 ноября 2024 г. между истцом Люфт Е.П., как наймодателем, и ФИО2, как нанимателем, был заключен договор найма указанного жилого помещения.

Согласно условиям заключенного договора найма жилого помещения, наймодатель предоставил нанимателю за плату для проживания в ней, жилое помещение, по адресу: г<адрес> этаж в состоянии – новое и не использованное; плата за пользование жилым помещением составляет 95 000 рублей в месяц и подлежит внесению не позднее даты (26) заключения договора каждого месяца (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.2 3.3 договора).

Согласно п. 3.5. договора, наниматель передает наймодателю в момент заключения договора, путем наличного или безналичного расчета, залог в размере 95000 рублей в счет сохранности имущества и чистоты жилого помещения, данная сумма возвращается при выезде, после приема жилого помещения.

На основании п. 4.3 договора, наниматель несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего договора, а также действия других членов семьи, лиц, временно проживающих в жилом помещении.

В соответствии с п. 4.4. договора, в случае пользования жилым помещением не в соответствии с условиями договора наймодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков.

26 ноября 2024 г. между наймодателем и нанимателем был подписан акт приема-передачи квартиры.

Нанимателем ФИО2 были оплачены наймодателю Люфту Е.П. 25 ноября 2024 г. 140 000 рублей, из которых за 45 000 рублей - найм квартиры (за период с 26.11.2024 г. по 26.12.2024 г.), 95 000 рублей – залог в счет сохранности имущества. Оставшиеся 50 000 рублей за найм квартиры за период с 26.11.2024 г. по 26.12.2024 г. ФИО2 оплатила 02 декабря 2024 г.

30 декабря 2024 г. ФИО5 были оплачены проживание в период с 27 декабря 2024 г. по 26 января 2025 г. в сумме 95 000 рублей, а также коммунальные услуги за предшествующий период – ноябрь - декабрь 2024 г..

26 января 2025 г. истцом был зафиксирован факт ухудшения состояния жилого помещения, 31 января 2025 г. истцом направлено уведомление о расторжении договора найма с 01 февраля 2025 г.

01 февраля 2025 г. в связи с расторжением договора найма квартиры, ответчик ФИО2 освободила жилое помещение и возвратила ключи от него.

Плата за проживание за период с 26 января 2025 г. по 01 февраля 2025 г., а также плата за коммунальные услуги за январь 2025 г., ФИО2 произведены не была.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за пользование жилым помещением, по оплате коммунальных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности за проживание за период с 26 января 2025 г. по 01 февраля 2025 г. в сумме 22 166,66 рублей и платы за коммунальные услуги за январь 2025 г. в сумме 4 944,73 рублей.

В ходе осмотра квартиры при выезде нанимателя, управляющей организацией ООО «УК «Новая среда» был составлен акт от 01 февраля 2025 г., которым зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки и загрязнения имущества (стен, дверных полотен, дивана, матраца).

Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранению выявленных в ходе обследования повреждений, по состоянию на дату 01 февраля 2025 г. с учетом износа, как следует из заключения специалистов ИП ФИО6 № 001-ИП/03/2025 от 10 февраля 2025 г., составляет 152 174 рублей.

Направленная 12 февраля 2025 г. ФИО1 в адрес ФИО2 претензия с требованием о перечислении на банковскую карту ФИО1 денежных средств в сумме 206 315,39 рублей, оставлена ФИО2 без исполнения.

Размер ущерба, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «ЭКСКО» № 230-25 от 22 октября 2025 г., составил 152 569 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, а причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим ущерб, признав доказанным факт ненадлежащего использования ФИО2 жилого помещения, повлекшего его загрязнение и порчу имущества, приняв за основу размер ущерба, установленный судебной экспертизой, судом первой инстанции ущерб имуществу истца определен в размере 152 569 рублей.

При определении итоговой суммы ко взысканию, суд первой инстанции произвел зачет внесенного ФИО2 залога в размере 95 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, определив ко взысканию итоговую сумму ущерба - 57 569 рублей (152 569 руб. – 95 000 руб.).

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании договорной неустойки в размере 0,1%, поскольку до установления суммы долга в судебном порядке ответчик не может считаться просрочившим.

Вместо неустойки суд применил положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 по 24 ноября 2025 гг. в размере 12 738,03 рублей, начисленные на общую сумму долга, а также проценты на будущее время по день фактической оплаты долга.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям судом взысканы судебные расходы на оплату досудебного заключения специалиста в сумме 18 800 рублей, госпошлина в сумме 7 282 рублей, транспортные расходы 35 648 рублей, а также услуги представителя в сумме 22 400 рублей.

При этом правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и неосновательного обогащения судом не усмотрено, поскольку сумма залога зачтена в счет ущерба, а доказательств причинения морального вреда не представлено.

Истец Люфт Е.П. выражает несогласие с решением суда лишь в части производства зачета суммы залога в размере 95 000 рублей, полагая решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет суммы в размере 95 000 рублей, поименованной в договоре как «залог», в счет возмещения ущерба, основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного договора.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, наниматель обязан надлежащим образом относиться к жилому помещению и использовать соответственно его назначению и техническим особенностям; соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе правилам безопасности, принимать необходимые меры к его сохранности, установленного в нем оборудования и имущества; возмещать ущерб, причиненный жилому помещению и установленному в нем имуществу и оборудованию по вине нанимателя (п. 2.1 договора).

Наниматель передает наймодателю в момент заключения договора залог в размере 95 000 рублей в счет сохранности имущества и чистоты жилого помещения, данная сумма возвращается при выезде, после приемки жилого помещения (п. 5.3 договора).

Наниматель несет персональную ответственность за нарушение требований настоящего договора, а также действия других членов семьи, лиц, временно проживающих в жилом помещении (п. 4.3 договора).

В случае пользования жилым помещением не в соответствии с условиями договора, наймодатель имеет право требовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 4.4. договора).

Договор найма может быть досрочно расторгнут по требованию наймодателя при следующих условиях: если наниматель умышленно ухудшает состояние жилого помещения, курение в жилом помещении, шум, распитие спиртных напитков, нахождение в жилом помещении домашних животных, проживание иностранных граждан без согласования с наймодателем, а также использует помещение внутри жилого многоквартирного дома (подъезд) с нарушением законодательства РФ. В этих случаях наймодатель имеет право также не возвращать ранее переданную залоговую сумму нанимателем за найм жилого помещения

Отклоняя доводы жалобы истца ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что для определения природы возникших правоотношений имеет значение не наименование платежа - «залог», а его действительная правовая цель и механизм использования, согласованные сторонами в договоре.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.5 договора найма от 26 ноября 2024 г., денежные средства в размере 95 000 рублей были переданы нанимателем наймодателю в счет сохранности имущества и чистоты жилого помещения, с условием возврата при выезде, после приема жилого помещения.

Данные условия полностью соответствуют правовой конструкции обеспечительного платежа, выполняющего роль гарантийного депозита, предусмотренного статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В отличие от залога, при котором удовлетворение требований кредитора происходит из стоимости имущества путем обращения на него взыскания, как то предусмотрено ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обеспечительный платеж предполагает, что денежные средства уже находятся у кредитора и при наступлении оснований автоматически удерживаются им в счет погашения долга, что и было предусмотрено сторонами в заключенном ими договоре.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что предусмотренное договором обстоятельство наступило, а именно, в период действия договора нанимателем ФИО2 было допущено ухудшение состояния жилого помещения, повлекшее необходимость проведения восстановительного ремонта на сумму 152 569 рублей.

С учетом наступления данного обстоятельства, у наймодателя ФИО1 возникло право не возвращать обеспечительный платеж, однако это право реализуется не путем оставления суммы у себя в качестве «штрафа» или дополнительной имущественной выгоды, а путем ее зачета в счет погашения реального ущерба, причиненного имуществу (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма в размере 95 000 рублей является не дополнительной санкцией за нарушение, а составной частью того самого возмещения, которое причитается истцу.

Удовлетворение требования о взыскании ущерба в полном объеме, как то просил истец Люфт Е.П. в сумме 152 569 рублей без учета уже полученной и правомерно удерживаемой суммы в 95 000 рублей привело бы к неосновательному обогащению на его стороне, что противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что пункт 6.3 договора найма предусматривает право наймодателя не возвращать залог в качестве самостоятельной меры ответственности сверх убытков, является ошибочным.

Системное толкование условий договора, а именно его п.п. 2.1, 4.4, 6.3, позволяет сделать вывод, что невозврат обеспечительного платежа является следствием ненадлежащего исполнения обязательств нанимателем и служит формой погашения тех самых убытков, обязанность возмещения которых предусмотрена п. 4.4 договора и ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Иное толкование, как то просит истец Люфт Е.П., возможность взыскать и полную стоимость ремонта, и оставить у себя обеспечительный платеж, означало бы применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не допускается гражданским законодательством, если только такая совокупная ответственность прямо не предусмотрена законом или договором. Однако в договоре сторон отсутствует условие о том, что сумма в 95 000 рублей является неустойкой (штрафом), подлежащей уплате помимо возмещения убытков.

Из буквального содержания п. 3.5 следует целевой характер платежа - обеспечение сохранности, а не карательная функция.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, произведя зачет, судебная коллегия также признает несостоятельным.

В рамках рассмотрения гражданского дела суд обязан определить итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом всех встречных обязательств, вытекающих из одного договора.

Поскольку ФИО2 во встречном иске требовала возврата 95 000 рублей, а Люфт Е.П. требовал взыскания ущерба, суд был вправе дать правовую оценку природе этих 95 000 рублей и, установив, что они подлежат зачету в счет ущерба, отказать во встречном иске и уменьшить размер взыскания по первоначальному иску. Это является разрешением спора по существу, а не выходом за пределы требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости зачета суммы обеспечительного платежа в счет возмещения ущерба, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой удержанного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и иное толкование закона, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В оставшейся части решение суда не обжалуется и предметом оценки суда апелляционной инстанции являться не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи