Апелляционное определение № 33-10534/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1007/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-10534/2025

УИД 91RS0024-01-2024-007047-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре – Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2024 года ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03 февраля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 241 111 рублей 85 копеек, а также с 13 января 2024 года до фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату стоимости товара из расчета 702 рубля 95 копеек за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что 29 мая 2021 года он приобрел у ответчика ноутбук НР ENVYх360 Convertible 15-ее0008ur стоимостью 70 295 рублей, в котором был обнаружен дефект.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района Республики Крым от 14 декабря 2023 года с ООО «МВМ» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук НР ENVYх360 Convertible 15-ее0008ur в размере 70 295 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 647 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен, уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 марта 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 366 236 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственная пошлина в размере 6 862 рубля 37 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2021 года истец ФИО2 приобрел у ООО «МВМ» товар – ноутбук НР ENVYх360 Convertible 15-ее0008ur стоимостью 70 295 рублей.

В связи с выявлением в ходе эксплуатации указанного ноутбука технических неисправностей, 11 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении проверки качества товара и устранении его недостатков путем ремонта приобретенного истцом ноутбука в течение 45 дней с момента получения претензии, а в случае неудовлетворения данного требования – принять отказ от договора купли-продажи и возвратить денежные средства в размере 70 295 рублей в течение 10 дней с момента истечения срока для удовлетворения первого требования (гражданское дело № 2-100-1394/2023 л.д. 3, 4).

Указанная претензия не была получена ответчиком, почтовое отправление возвращено в адрес истца 24 января 2023 года с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта почтовой службы в сети «Интернет».

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, ФИО2 обратился с иском к мировому судье судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым с иском о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу денежных средств в размере 70 295 рублей ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи ноутбука, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, а также о возложении на ООО «МВМ» обязанности забрать у истца ноутбук НР ENVYх360 Convertible 15-ее0008ur своими силами и за свои средства (гражданское дело №2-100-1394/2023).

Заочным решением мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 декабря 2023 года указанные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук НР ENVYх360 Convertible 15-ее0008ur, в размере 70 295 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 36 647 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

С ООО «МВМ» в доход муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере 2 608 рублей 85 копеек.

Также на ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения мирового судьи в законную силу направить в адрес ответчика ООО «МВМ» ноутбук НР ENVYх360 Convertible 15-ее0008ur.

Указанное заочное решение ответчиком ООО «МВМ» в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 4, 13, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ст. 10, 401, 405 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить производное требование потребителя о взыскании неустойки является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, обоснованность требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения встречного обязательства по возвращению товара ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пп. «а» п. 32 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 указанного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей, является мерой ответственности продавца за нарушение предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и подлежит взысканию с продавца в пользу потребителя в случае признания судом указанных требований законными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из данных норм процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из содержания претензии ФИО2, направленной истцом в адрес ответчика 11 ноября 2022 года, истец предъявил продавцу требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 70 295 рублей в течение 10 дней с момента истечения срока для удовлетворения требований об устранении недостатков товара (45 дней с момента получения претензии).

Таким образом, требования ФИО2 о возврате уплаченной за ноутбук денежной суммы подлежали исполнению ООО «МВМ» в течение 55 дней с момента получения претензии от 11 ноября 2022 года. Материалами дела подтверждается, что данная претензия не была получена ответчиком, возвращена в адрес истца ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции 24 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, установленный ФИО2, как потребителем, срок возврата денежных средств истекал 19 марта 2023 года.

Из материалов дела также следует, что ООО «МВМ» осуществил выплату истцу денежных средств в размере 109 942рубля 50 копеек в счет исполнения обязательств по заочному решению мирового судьи судебного участка №100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-100-1394/2023, что подтверждается инкассовым поручением № 7313 от 21 августа 2024г.

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 366 236 рублей 95 копеек из расчета 70 295 рублей (стоимость товара) х 1% х 521 день.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ООО «МВМ в пользу ФИО2 неустойки за заявленный истцом период с 03 февраля 2023 года по 19 марта 2023 года отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО2 в указанной части не подлежат удовлетворению.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, штраф не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

Однако из материалов дела не следует, что истец отказывался от требований в части присуждения неустойки и штрафа по причине несвоевременного возврата ООО «МВМ» денежных средств за товар ненадлежащего качества, производство по делу в связи с отказом истца от иска в результате перечисления ООО «МВМ» присужденных денежных средств в размере 109 942 рубля 50 копеек, не прекращалось.

При этом обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок, не установлено.

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 183 118 рублей 47 коп (50% от 366 236,95 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено юридическим лицом, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 декабря 2017 года №32-КГ17-35.

Таким образом, в силу прямого указания закона и актов его разъяснения, применение судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с юридического лица в пользу потребителя, возможно только при наличии соответствующего мотивированного ходатайства ответчика до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик ООО «МВМ» в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства своим правом на подачу соответствующего заявления не воспользовался, мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 987 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 20 марта 2023 года по 21 августа 2024 года в размере 366 236 рублей 95 копеек и штраф в сумме 183 118рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 15987 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Чистякова Т.И.

Судьи Балема Т.Г.

Каменькова И.А.