Апелляционное постановление № 22К-587/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/5-4/2021

Судья Кофанова И.В. Дело №22к-587 /2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 мая 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2,

с участием:

прокурора Новикова В.Н.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Моргуна А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Моргуна А.Ю., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Курского районного суда Курской области от 15 апреля 2021 года, которым

удовлетворено постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о помещении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не содержащегося под стражей

в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы сроком не более 30 суток, с исчислением со дня поступления подозреваемого в экспертное учреждение,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, принадлежащего ФИО4, тайно похитил комплектующие к компьютеру: материнскую плату «<данные изъяты>», платы оперативной памяти объемом 16 Гб в количестве 2-х штук, процессор <данные изъяты>, жесткий диск объемом 1 Тб, USB-WiFi антенну, блок питания, общей стоимостью 68700 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО5, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 68700 рублей 00 копеек.

По данному факту СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 срок следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, обратился в суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, мотивируя его тем, что в ходе следствия подозреваемому была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью динамического наблюдения, ФИО1 в настоящее время для уточнения психического состоянии и решения экспертных вопросов нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Постановлением Курского районного суда Курской области от 15 апреля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемого ФИО1 защитник – адвокат Моргун А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Просит учесть, что ФИО1 не может постоянно находиться в стационарных условиях, в связи с необходимостью осуществления трудовой деятельности и выполнения весенне-полевых работ, приходящихся на период нахождения его в стационаре, результаты которых являются его единственным источником средств к существованию, поскольку иных доходов последний не имеет.

Отмечает, что судом не выяснялся вопрос о возможности прибытия ФИО1 в установленное время для проведения экспертизы, и в судебном заседании не было установлено, что ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Моргун А.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Новиков В.Н. полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого ФИО1, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении вышеуказанного ходатайства, суд правильно сослался на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, в связи с необходимостью динамического наблюдения в отношении последнего, для уточнения его психического состояния и решения экспертных вопросов, он нуждается в проведении стационарной судебной психиатрической экспертизы, и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно ст.203 УПК РФ, если при производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, то он может быть помещен в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

С учетом этих требований закона и представленных органом дознания материалов суд принял правильное решение о помещении подозреваемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство, суд основал свои выводы на сведениях в представленных материалах уголовного дела, которые указывали на необходимость стационарного обследования подозреваемого, и тщательно проверил как доводы инициатора ходатайства, так и доводы стороны защиты, возражавшей против помещения ФИО1 в стационар.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство экспертизы для установления психического состояния подозреваемого, при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, является обязательным; а согласно положениям п.7 ч.1 ст.73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относятся обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого решения наличие у ФИО1 места работы и необходимость выполнения последним весенне-полевых работ, что не влечет приостановление производства по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника, в интересах подозреваемого, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Курского районного суда Курской области от 15 апреля 2021 года о помещении подозреваемого ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях – ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» для производства стационарной психиатрической судебной экспертизы сроком не более 30 суток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова