Приговор № 1-14/2020 1-281/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/2020, 58RS0018-01-2019-005324-07


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 07 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката Перминовой Е.И., предоставившей удостоверение № 850 и ордер № 5304 от 16.12.2019 года,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Субочевой Н.Д., представившей удостоверение №394 и ордер №112 от 13 декабря 2019 года, адвоката Хутренкова А.В., представившего удостоверение № 869 и ордер № 773 от 19 декабря 2019 года,

при секретаре Тихоновой Ю.В., помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: Адрес , проживающего по адресу: Адрес , судимого:

18 апреля 2017 года Первомайским районным судом г. Пензы по п.п. а,б ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 17 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО2 10 мая 2019 года в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 05 часов 34 минут, находясь на участке местности около дома №14 по пр. Победы в г. Пензе, в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее не знакомым ему ФИО13, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поднял с земли фрагмент кирпича, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший №1 в область головы.

В результате вышеуказанных противоправных действий со стороны ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана левой теменно-височной области, подкожная эмфизема мягких тканей лица, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 у него не было. Он действовал в условиях самообороны. Так, 10 мая 2019 года после 3.00 часов он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомашине под управлением Свидетель №3 приехали к магазину «БарМаркет», расположенному по адресу: Адрес . Свидетель №2 зашел в магазин, чтобы приобрести сигареты. Из магазина Свидетель №2 вышел совместно с ранее незнакомыми ему Свидетель №4 и Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 конфликтовали, высказывали в адрес друг друга оскорбления. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из машины. Он (ФИО2) подошел к крыльцу магазина. Поскольку на улице были сумерки, а вокруг жилые дома, то он сделал Потерпевший №1 и Свидетель №2 замечание. В ответ на замечание, Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что убьет. Затем Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли в сторону дома № 14 по пр. Победы в г. Пензе. Пройдя практически до подъезда данного дома, Потерпевший №1 развернулся и побежал в его (ФИО4) сторону. В руках у Потерпевший №1 была бутылка. Опасаясь за свою жизнь, он (ФИО2) убегая поднял с земли фрагмент кирпича и не целясь бросил его в сторону Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 отвлекся на Свидетель №2 и удар фрагментом кирпича пришелся ему в левую часть затылка. От удара Потерпевший №1 сначала упал на колени, а затем на землю левой частью головы. Глаза Потерпевший №1 оставались открытыми. Не прошло и минуты как Потерпевший №1 с помощью Свидетель №4 поднялся, и пошел по направлению к дому № 14 по пр. Победы.

В то же время, из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 151-154, т. 1 л.д. 173-180), оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что 10 мая 2019 года после 3.00 часов он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 на автомашине под управлением Свидетель №3 приехали к магазину «БарМаркет», расположенному по адресу: Адрес . Свидетель №2 зашел в магазин, чтобы приобрести сигареты. Из магазина Свидетель №2 вышел совместно с ранее незнакомыми ему Свидетель №4 и Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 конфликтовали, высказывали в адрес друг друга оскорбления. Он, Свидетель №1 и Свидетель №3 вышли из машины. Он (ФИО2) подошел к крыльцу магазина. Поскольку на улице были сумерки, а вокруг жилые дома, то он сделал Потерпевший №1 и Свидетель №2 замечание. В ответ на замечание, Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в его адрес угрозы, говорил, что убьет. Затем Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли в сторону дома № 14 по пр. Победы в г. Пензе. Около торца дома №14 по пр. Победы в г. Пензе, Потерпевший №1 остановился. Свидетель №4 стояла справа от него, а Свидетель №2 стоял впереди Потерпевший №1. Позади Потерпевший №1, на расстоянии около 1 метра от него, стоял он (ФИО2). Свидетель №1 и Свидетель №3 в конфликт не вмешивались. Затем Потерпевший №1 стал размахивать находящейся в его правой руке стеклянной бутылкой. Он (ФИО2) поднял с земли фрагмент кирпича размером 10х10 см. с целью напугать Потерпевший №1, чтобы тот не исполнил свою угрозу. Находясь сзади от Потерпевший №1, который в этот момент повернулся к Свидетель №2, он, не целясь, бросил левой рукой фрагмент кирпича в сторону Потерпевший №1 От полученного удара Потерпевший №1 упал на колени, а затем на землю лицом вниз и головой на левую сторону.

Несмотря на изложенную подсудимым позицию, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, согласно которым ранним утром 10 мая 2019 года он со своей девушкой Свидетель №4 для приобретения спиртного пришли в магазин «БарМаркет», расположенный по адресу: Адрес , где около кассы он увидел ранее незнакомого ему Свидетель №2, который не мог оплатить сигареты из-за недостаточности денежных средств. Желая помочь Свидетель №2, он (Потерпевший №1) предложил купить ему сигареты с последующим возвратом денежных средств путем их перечисления на банковскую карту с использованием системы онлайн-платежей, на что последний согласился. Однако, выйдя из магазина, на верхней площадке крыльца между ним и Свидетель №2 возник словестный конфликт из-за нежелания последнего перечислять денежные средства. Когда он, Свидетель №4 и Свидетель №2 спустились с крыльца, то из припаркованной рядом автомашины вышли ранее незнакомые ему Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО2 и направились в их сторону. Между ними возник словестный конфликт, обстоятельства которого он не помнит, во время которого все его участники переместились на площадку между домами № 16 и № 14 по пр.Победы. Он и Свидетель №4 шли впереди, а остальные сзади. Опасаясь сложившейся обстановки, он (Потерпевший №1) остановился и повернулся навстречу преследовавшим его лицам. Перед ним на расстоянии одного метра стоял ФИО14. Свидетель №1 и Свидетель №3 находились на расстоянии 3-4 метров. Свидетель №4 стояла слева в непосредственной близости от него, а ФИО2 он не видел. Опасаясь нападения, в целях самообороны, он стал размахивать перед собою бутылкой, и в этот момент почувствовал удар в левую часть головы, от которого потерял сознание и упал. Когда он очнулся, то Свидетель №4 отвела его в арендованную ими ранее квартиру, откуда вызвала бригаду скорой медицинской помощи. В этот же день ему сделали операцию;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, согласно которым около 5.00 часов 10 мая 2019 года она и Потерпевший №1 для приобретения сигарет и спиртного пришли в магазин «БарМаркет», расположенный по адресу: Адрес . Около кассы находился ранее незнакомый им Свидетель №2, у которого не хватало денежных средств для оплаты сигарет. Потерпевший №1 предложил ему купить сигареты с последующем возвратом денежных средств путем их перечисления на банковскую карту с использованием системы онлайн-платежей, на что последний согласился. Однако, выйдя из магазина, на верхней площадке крыльца между Потерпевший №1 и Свидетель №2 возник словестный конфликт из-за нежелания последнего перечислять денежные средства. В это время из припаркованной рядом автомашины вышли ранее незнакомые Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2, которые вступили в словестный конфликт с Потерпевший №1 и стали оскорблять его. Когда она и Потерпевший №1 пошли в сторону дома № 14 по пр. Победы в г. Пензе, то Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2, стали преследовать их. Они шли на расстоянии 1-1,5 метров и высказывали оскорбления. Когда услышали фразу «Девчонку не трогать», Потерпевший №1 обернулся. Перед ним на расстоянии одного метра стоял Свидетель №2, а Свидетель №1 и Свидетель №3 стояли за ФИО27 на расстоянии полутора метров. Словестный конфликт продолжался, высказывались взаимные оскорбления. Прося прекратить конфликт, она вышла чуть вперед и в этот момент боковым зрением увидела замах руки, в которой находился какой-то предмет. Каким образом Потерпевший №1 был причинен удар, она не видела. Затем Потерпевший №1 упал лицом вниз, потеряв сознание. Она стала кричать, просила вызвать скорую помощь, но нападавшие убежали. Потерпевший №1 был без сознания не более минуты, а когда очнулся, она отвела его на съемную квартиру, откуда вызвала бригаду скорой медицинской помощи. У Потерпевший №1 имелась кровоточащая рана черепа сзади слева;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, согласно которым 10 мая 2019 года после 3.00 часов он, Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 на автомашине под управлением Свидетель №3 приехали к магазину «БарМаркет», расположенному по адресу: Адрес . Он (Свидетель №2) зашел в магазин, чтобы приобрести сигареты. Однако произвести оплату не смог, ввиду того, что ни наличных, ни денежных средств на банковской карте для оплаты не хватало. Около кассы находились ранее незнакомые ему Свидетель №4 и Потерпевший №1. Свидетель №4 предложила оплатить ему покупку сигарет с последующим перечислением денежных средств ей на карту. При выходе из магазина между ним и Потерпевший №1 возникла ссора из-за того, что последний возражал, чтобы Свидетель №4 сообщала ему (Свидетель №2) номер своей банковской карты. В этот момент из автомашины вышли Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2 и подошли к крыльцу. Поскольку Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал высказывать оскорбления, в том числе, и в адрес подошедших ребят. Потерпевший №1 и Свидетель №4 направились в сторону дома №14 по пр.Победы в г. Пензе, при этом Свидетель №4 удерживала Потерпевший №1 за туловище в области талии, так как он вырывался, намереваясь продолжить конфликт. Отойдя на расстояние примерно 10 метров, Потерпевший №1 обернулся и стал оскорблять его (Свидетель №2,) Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО2. Они пошли к нему навстречу. Он (Свидетель №2) и ФИО5 шли впереди, а Свидетель №1 и Свидетель №3 сзади, на расстоянии 2-3 метров. Подойдя к Потерпевший №1 на расстояние не более метра, он (Свидетель №2) также стал высказывать оскорбления в адрес потерпевшего. Потерпевший №1 стал махать перед собой бутылкой и намахнулся на него (Свидетель №2). Увернувшись от удара, он отошел от потерпевшего, который в это время намахивался на ФИО2. Когда он начал обходить Потерпевший №1, то увидел, что последний упал лицом вниз и завалился на правую сторону. От чего упал Потерпевший №1, не видел. Спустя примерно 30 секунд Потерпевший №1 стал подниматься, а затем он и Свидетель №4 ушли во двор дома №14 по пр.Победы в г. Пензе.

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, согласно которым 10 мая 2019 года около 6.00 часов он, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 на автомашине под его (Свидетель №3) управлением приехали к магазину «БарМаркет», расположенному по адресу: Адрес . Свидетель №2 зашел в магазин, чтобы приобрести сигареты. Из магазина Свидетель №2 вышел совместно с ранее незнакомыми ему Свидетель №4 и Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 конфликтовали, высказывали в адрес друг друга оскорбления. Он, Свидетель №1 и ФИО2 вышли из машины, и подошли к крыльцу магазина. Увидев их, Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления и в их адрес. Затем Свидетель №4 и Потерпевший №1 пошли в сторону дома №14 по пр. Победы в г. Пензе. Пройдя несколько метров, Потерпевший №1 остановился и стал кричать: «Давайте, идите сюда». Первыми ему навстречу пошли Свидетель №2 и ФИО4, а он (Свидетель №3) и Свидетель №1 шли сзади. Свидетель №2 подошел к Потерпевший №1 на расстояние не более метра, в этот момент ФИО2 был на расстоянии не менее 3-х метров от потерпевшего. Он (Свидетель №3) и Свидетель №1 стояли от них на расстоянии 10-12 метров. Между Потерпевший №1 и Свидетель №2 происходила ссора, в ходе которой агрессивно настроенный потерпевший размахивал находившейся у него в руках бутылкой. ФИО4 также кричал: «Что орешь? Что нужно? Что докопался?». Свидетель №4 в это время пыталась как-то урегулировать конфликт. В это время ФИО4 кинул в потерпевшего фрагмент кирпича, который попал Потерпевший №1 в левую часть головы, чуть выше уха. От удара Потерпевший №1 упал на землю лицом вниз. В месте удара у потерпевшего имелась кровоточащая рана. Он (ФИО17) сел в машину и уехал, а Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 пошли в сторону магазина «БарМаркет»;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными суду, согласно которым около 5 часов 10 мая 2019 года он в составе бригады скорой медицинской помощи прибыл к дому на пр.Победы в г. Пензе. Первичную медицинскую помощь оказывал молодому человеку - Потерпевший №1, у которого имелась ушибленно- рваная рана левой теменно- височной области. После обработки раны Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина;

исследованной в судебном заседании картой вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.243-244), согласно которой вызов поступил от Свидетель №4 в 5 часов 34 минуты. Бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: Адрес в 5 часов 35 минут. У Потерпевший №1 отмечена ушибленно - рваная рана левой теменно- височной области с сукровичным отделением. Оказана первичная медицинская помощь в виде обработки головы. В 6 часов 25 минут Потерпевший №1 госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина»;

исследованной в судебном заседании историей болезни № 42304, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирован в ГБУЗ «Клиническая больница Номер им. ФИО18» в 6 часов 25 минут Дата с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом костей свода черепа, ушибленная рана мягких тканей головы, ушибы мягких тканей головы. 10 мая 2019 года с 8:30 до 9:00 проведена операция - иссечение поврежденных костей черепа. Выписан 25 мая 2019 года;

заключениями экспертов № 2173 от 07.06.2019 года и № 2527 от 06.09.2019 года (т. 1 л.д. 225-227, т. 2 л.д. 5-10), согласно которым у гр. Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана левой теменно-височной области, подкожная эмфизема мягких тканей лица, ссадины, кровоподтеки головы. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее одного ударного воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Данные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н. Давность образования повреждений не исключается 10 мая 2019 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом из видов положений. В момент образования повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любых положениях относительно друг друга, доступных для их образования;

показаниями эксперта Свидетель №6, данными суду, согласно которым она, являясь врачом судебным медицинским экспертом, подтвердила выводы судебно-медицинских экспертиз № 2173 от 07.06.2019 года и № 2527 от 06.09.2019 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1. Указала, что подкожная эмфизема мягких тканей лица является следствием открытой черепно-мозговой травмы. Точное расположение ссадин и кровоподтеков головы медицинскими документами не конкретизировано. Указанные телесные повреждения были включены в единый комплекс, из-за того, что были ею как экспертом отнесены к описанию раны. В случае их исключения, ввиду неустановленной локализации, степень тяжести вреда здоровью не измениться. О наличии ушиба головного мозга свидетельствуют клинические признаки, отраженные в истории болезни потерпевшего, и их продолжительность однозначно позволяет прийти к выводу, что они не явились ни следствием алкогольного опьянения, ни наличием у потерпевшего сопутствующих заболеваний;

заключением эксперта № 467мк; 468мк; 469 мк; 470мк; 471мк от 06.08.2019 года (т.2 л.д. 21-28), согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений, в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны левой теменно-височной области, подкожной эмфиземы мягких тканей лица, обнаруженных у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 2173 от 07.06.2019 года, изложенная ФИО2 в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 19.06.2019 года, изложенная Свидетель №2 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 02.07.2019 года, изложенная Свидетель №3 в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 02.07.2019 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений (истинные повреждения были зафиксированы в теменной области головы слева), механизма образования (удар), количество травматических воздействий (одно);

показаниями эксперта Свидетель №7, данными суду, согласно которым она, являясь врачом судебным медицинским экспертом, осуществляла производство экспертизы № 467мк; 468мк; 469 мк; 470мк; 471мк от 06.08.2019 года. Указала, что исходя из данных МСКТ головного мозга № 8950-52/19, проведенной в КБ № 6 от 10.05.19 года, а именно: отсутствие внутречерепных гематом, противоударных контузионных очагов головного мозга (признаков «травмы ускорения»), характер и анатомическую локализацию телесных повреждений, можно сделать вывод, что телесные повреждения, открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны левой теменно-височной области, подкожной эмфиземы мягких тканей лица, имеющиеся у Потерпевший №1, не могли быть получены в результате его падения с ударным контактом левой теменной областью о тупой твердый предмет. При этом нанесение потерпевшему в область головы удара фрагментом кирпича либо бросок фрагмента кирпича в область головы потерпевшего образуют один и тот же механизма образования – удар.

Указанные заключения экспертов являются доказательствами причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждают признательные показания ФИО2 о времени совершения преступления, о механизме причинения и давности образования телесных повреждений, причиненных им Потерпевший №1.

Кроме того, исследованные судом материалы дела, бесспорно свидетельствуют о том, что причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека – в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны левой теменно-височной области, подкожной эмфиземы мягких тканей лица, имело место в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, что объективно подтверждается как показаниями Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, так и другими доказательствами по делу:

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 года (т. 1 л.д. 34-36), согласно которому было осмотрено помещение палаты № 7 отделения нейрохирургии ГБУЗ КБ им. Г.А. Захарьина и изъята футболка, в которой поступил Потерпевший №1:

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019 года (т. 1 л.д. 37-39), согласно которому была осмотрена Адрес и изъято полотенце;

заключением эксперта № 473 от 27.05.2019 года (т. 1 л.д. 211-213), согласно которому на футболке, изъятой в ходе ОМП 10.05.2019 года в палате № 7 ГБУЗ № 6 им. Г.А. Захарьина, полотенце, изъятом в ходе ОМП от 10.05.2019 года по адресу: Адрес , обнаружена кровь человека группы А?.;

протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 13.06.2019 г. (т. 1 л.д. 234), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 отобраны образцы для сравнительного исследования – образцы крови;

заключением эксперта № 597 от 13.06.2019 года (т. 1 л.д. 238-239), согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А?; на футболке, изъятой в ходе ОМП 10.05.2019 года в палате № 7 ГБУЗ № 6 им. Г.А. Захарьина, полотенце, изъятом в ходе ОМП от 10.05.2019 года по адресу: Адрес , обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1;

протоколом осмотра предметов (документов) от26.09.2019 года (т.2 л.д.36-38,39), согласно которому осмотрены, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств: принадлежащая Потерпевший №1 футболка, в которую был одет потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений, изъятая в ходе осмотра палаты № 7 отделения нейрохирургии ГБУЗ КБ им. Г.А. Захарьина, на которой обнаружены пятна бурого цвета; полотенце со следами пятен бурого цвета, которым Свидетель №4 обрабатывала рану потерпевшего, изъятое в ходе осмотра Адрес .

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях процессуальных норм при проведении осмотров мест происшествия, поскольку данные следственные действия проведены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 170 ч. 1.1, 176, 177 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 34-36, 37-39), протокол осмотра предметов (т.2 л.д.36-39), а также заключения экспертов № 473 от 27.05.2019 года (т. 1 л.д. 211-213) и № 597 от 13.06.2019 года, содержат противоречивые сведения относительно поступивших для осмотра предметов, суд также не может признать обоснованными, поскольку имеющиеся в деле описания упаковки вещественных доказательств отличаются друг от друга лишь степенью подробности, но не содержат взаимоисключающих сведений, то есть те несоответствия, на которые указывает защита, не могут расцениваться как противоречия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 151-154, т. 1 л.д. 173-180), следует, что свои признательные показания в ходе указанных следственных действий ФИО2 давал добровольно, в условиях, исключавших какое-либо физическое и психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, всех процессуальных прав, в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ. Ни сам ФИО2, ни его защитник, участвовавший при допросах, каких-либо замечаний, дополнений, заявлений относительно правильности проведения следственного действия не делали.

Поэтому суд принимает во внимание и учитывает в качестве доказательств вины ФИО2 его признательные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 151-154, т. 1 л.д. 173-180), поскольку они соответствуют установленным по уголовному делу обстоятельствам.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что потерпевшему Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости, ушибленная рана левой теменно-височной области, подкожная эмфизема мягких тканей лица.

Согласно п. 6.1.2 приказа N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перелом свода (лобной, теменной костей) и (или) основания черепа: черепной ямки (передней, средней или задней) или затылочной кости, или верхней стенки глазницы, или решетчатой кости, или клиновидной кости, или височной кости, за исключением изолированной трещины наружной костной пластинки свода черепа и переломов лицевых костей: носа, нижней стенки глазницы, слезной косточки, скуловой кости, верхней челюсти, альвеолярного отростка, небной кости, нижней челюсти.

Таким образом, комплекс телесных повреждений: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, оскольчатый вдавленный перелом левой теменной кости (часть свода черепа), ушибленная рана левой теменно-височной области, имеет признаки тяжкого вреда здоровья, так как является опасным для жизни.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, вопреки доводам защиты, в ходе исследования истории болезни, установлены клинические признаки наличия у Потерпевший №1 ушиба головного мозга, не характерные для наличия сопутствующих заболеваний потерпевшего.

Телесные повреждения Потерпевший №1 в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, оскольчатого вдавленного перелома левой теменной кости, ушибленной раны левой теменно-височной области, подкожной эмфиземы мягких тканей лица, причинил именно подсудимый ФИО2, который в ходе ссоры, испытывая возникшую личную неприязнь, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно бросил в потерпевшего фрагмент кирпича.

О силе нанесенного Потерпевший №1 удара свидетельствуют характер причиненных повреждений и степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел в судебном заседании свое доказательственное подтверждение.

Вопреки доводам защиты, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

К таким предметам суд относит фрагмент кирпича, которым был нанесен удар потерпевшему.

Не обнаружение в ходе расследования орудия преступления (фрагмента кирпича) достоверность показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а так же подсудимого ФИО2 о нанесении удара фрагментом кирпича в область затылка потерпевшего, от которого он упал лицом в землю, под сомнение не ставит, поскольку они в полной мере согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым телесные повреждения потерпевшему причинены тупым предметом с ограниченной поверхностью.

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО2 причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтеков головы, поскольку их точная локализация в судебном заседании не установлена, что не позволяет прийти к выводу о причинении указанных повреждений потерпевшему непосредственно ФИО2

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает, т.к. материалами дела установлено, что во время конфликта Потерпевший №1 с Свидетель №2 подсудимый ФИО2 приискал предмет – фрагмент кирпича, и, замахнувшись, целенаправленно бросил его в сторону Потерпевший №1 который стоял спиной к нему на незначительном расстоянии. При этом подсудимый ФИО4, бросая с незначительного расстояния с силой фрагмент кирпича, не мог не осознавать, что предмет попадет в область жизненно важного органа – головы, он противоправно причиняет потерпевшему вред здоровью, и предвидел, что Потерпевший №1 в результате его противоправных действий будет причинен определенный тяжкий вред.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и исключают возможность неумышленного, случайного причинения вреда здоровью Потерпевший №1

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии определенного эмоционального напряжения, вызванного ссорой с Потерпевший №1. Однако указанное эмоциональное состояние не свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд находит ФИО2 вменяемым при совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что Потерпевший №1 в ходе ссоры оскорблял его, что явилось поводом для преступления.

Вместе с тем, судом не установлено признаков того, что ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО2 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее судим, не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 82), по месту жительства и учебы характеризуется положительно (т.2 л.д.108,110,111-112,113), по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.121), согласно сообщению ГБУЗ ОПБ им. ФИО19 на диспансерном учете не состоит (т.2 л.д. 104), по сообщению ГБУЗ «Областная наркологическая больница» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, принесение извинений потерпевшему в зале суда, спортивные достижения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств и повышенной общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие у ФИО2 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, не имеется.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не являются исключительными, и учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, связанного с посягательством на жизнь и здоровье, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 96 УК РФ.

Суд согласно ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных страданий, а также принимая во внимание степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным гражданский иск удовлетворить частично, и взыскать в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что для разрешения вопросов, связанных с гражданским иском Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба необходимо проведение дополнительных расчетов, требующих отложение судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Время задержания ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ футболку и полотенце, признанные по делу вещественными доказательствами, переданные под сохранную расписку - надлежит оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 13 мая 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: футболку и полотенце, переданные под сохранную расписку, - оставить по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 400 000 рублей.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Макарычева