Решение № 2-278/2026 2-278/2026(2-5843/2025;)~М-1863/2025 2-5843/2025 М-1863/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-278/2026

Дело № 2-5843/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 142 676 руб., судебных расходов в общей сумме 40000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5280,28 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 02.03.2025 в 11:40 час. на Х произошло ДТП по вине водителя автомобиля Лада Гранта, г/н. У ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, г/н. У под управлением истца. АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в размере 56200 руб., которой оказалось недостаточно для полноценного ремонта. Для оценки ущерба он обращался в ООО «Альфа-Альянс», затратив 5 000 руб. на её проведение. Согласно оценке размер ущерба составил 198 876 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что все повреждения автомобиля были указаны в справке о ДТП, приняты страховой компанией, при оценке ущерба учтены повреждения, причиненные в данном ДТП. Автомобиль был отремонтирован, но чеков не сохранилось.

Ответчик ФИО2 с иском согласен частично, просит признать недопустимым доказательством оценку, представленную истцом, поскольку в ней оценивается то крышка багажника, то дверь задка, тем самым, не определен объекта оценки, аналоги для сравнения подобраны некорректно, в связи с чем, стоимость ущерба завышена. Неясно, как оценивается крышка багажника по комплектности, с навесным оборудованием или без. На проведении судебной экспертизы не настаивает, письменных доказательств об ином размере ущерба не имеет. Вину в ДТП не оспаривает. Являлся законным владельцем автомобиля, использовал в своих деловых целях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 02.03.2025 в 11:40 час. на Х произошло ДТП по вине водителя автомобиля Лада Гранта, г/н. У ФИО2, который совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai, г/н. У под управлением истца.

В силу пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожную ситуацию и механизм ДТП, суд приходит к выводу, что действия ответчика не соответствовали требованиям ПДД РФ, который не принял должных мер безопасности при управлении транспортным средством, и совершил столкновение со стоящим автомобилем истца.

С учетом изложенного, суд считает, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель ФИО2 с полной степенью вины последнего.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Учитывая, что ФИО2 были нарушены требования ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ответчика.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.

На основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности и соглашения о страховой выплате АО «Альфастрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 56 200 рублей, что является надлежащим размером страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт», проведенному по заказу страховщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н. <***> с учетом износа комплектующих деталей составляет 56200 руб.

Ссылаясь на разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, после спорного ДТП, истец обратилась в суд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Альянс» №1913, проведенному по заказу ФИО3 в порядке досудебной оценки ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н. <***>, составляет 198876 руб.

Суд находит данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно проведено квалифицированным специалистом в соответствии с имеющимися методиками путем изучения материалов дела, осмотра поврежденного автомобиля после ДТП, является обоснованным и мотивированным, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Вопреки доводам ответчика повреждение крышки багажника, которая по своему значению является синонимом двери задка для автомобилей с кузовом типа Nissan Qashqai, зафиксировано и в справке о ДТП, и в калькуляции страховщика, является относимым к спорному ДТП.

При этом, значительное расхождение в стоимости крышки багажника между экспертным исследованием страховщика, которое проводилось в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой в целях определения размера страховых выплат в рамках Закона Об ОСАГО, и рыночной оценкой ущерба, представленной истцом, объясняется различием в применяемых методиках исследования, и в силу приведенных норм требования истца о возмещение ущерба от ДТП в полном объеме, исходя из среднерыночной стоимости ущерба, по спорам с причинителем вреда является обоснованным.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу фактических обстоятельств, осуществлением истцу страховой организацией страховой выплаты в надлежащем размере, с ответчика с учетом полной вины подлежит возмещению в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере (198 876 руб.- 56 200 руб.), равный 142676 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы: на оценку ущерба в сумме 55 000 руб. на оплату государственной пошлины в сумме 5280,28 руб., на юридические услуги, размер которых с учетом требований разумности и положений ст.100 ГПК РФ следует определить равным 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 142 676 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5280,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

Копия верна судья С.С. Кононов