Решение № 2-278/2026 2-278/2026(2-3196/2025;)~М-1469/2025 2-3196/2025 М-1469/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-278/2026

Дело № 2-278/2026

24RS0013-01-2025-002603-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 20 апреля 2026 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит с учетом уточненных исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость материального ущерба в размере 103 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 330 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Mazda familia г/н № под управлением ФИО3 и Great wall СС6460 №, под управлением ФИО1 Согласно определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 при движении на автомобиле Mazda familia г/н № не уступила дорогу ФИО1 на автомобиле Great wall СС6460 КМ27 г/н №, нарушила правила дорожного движения, что и стало причиной аварии. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great wall СС6460 КМ27 г/н № составила 103 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен. Его представители ФИО7, ФИО8 (действующие по доверенности) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена. Представитель ФИО16 (действующий по доверенности в интересах ФИО3), ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в момент ДТП ФИО1 создал помеху для транспортного средства ФИО3, что и явилось непосредственной первоначальной причиной развития данной дорожной ситуации. Кроме того, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством.

Третьи лица – ФИО15, ФИО14, представитель АО «Согаз» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств Mazda familia г/н № под управлением ФИО3 и Great wall СС6460 №, под управлением ФИО1

Согласно определения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО3 при движении на автомобиле Mazda familia, г/н № не уступила дорогу ФИО1 на автомобиле Great wall №, нарушила правила дорожного движения, что и стало причиной аварии.

На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

Определением инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО3

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он, управляя автомобилем Great wall СС6460 № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> перестроился в правый ряд для поворота на <адрес> когда почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Автомобиль Mazda familia г/н № выезжала под управлением ФИО3 со второстепенной дороги, до приезда аварийного комиссара автомобиль оставался на месте.

Из объяснения ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. она, управляя автомобилем Mazda familia г/н № при выезде с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Great wall №. До приезда аварийного комиссара автомобиль оставался на месте.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, в момент ДТП ФИО1 создал помеху для транспортного средства ФИО3, которая выезжала с прилегающей территории на <адрес>, что и явилось причиной ДТП.

Согласно заключения эксперта ФИО10 №_10_38 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела об административном правонарушении, каждый из участников данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). В частности водитель:

- автомобиля марки Mazda Familia г/н №, принадлежащего ФИО3, пунктом 8.3 ПДД РФ («При выезде с прилегающей территории водитель должен пропустить всех участников движения, чьи маршруты пересекаются с его»), 13.9 ПДД РФ (на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), при этом эксперт отмечает, что прилегающая территория не является дорогой, а является прилегающей к дороге;

- автомобиля Great Wall СС6460КМ27 г/н № обязан руководствоваться 8.1 ПДД РФ («Маневр должен быть безопасен»), 8.4 ПДД РФ («При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения»), а так же разметкой 1.6 (линия приближения) — прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними (позволяет участникам движения быть более внимательными и соблюдать необходимые меры безопасности при приближении к определённым участкам дороги), 2.7 ПДД РФ.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, пояснениями сторон, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данных ими инспектору ДПС, схему ДТП, заключение эксперта, оценивая действия каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с абз. 49 п. 1.2 ПДД РФ "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 выезжала именно с прилегающей территории, поскольку территория, по которой она двигалась, предназначена лишь для выезда на дорогу от нескольких жилых домов.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при подъезде к <адрес> в <адрес> ФИО3 двигалась по прилегающей территории в значении п. 1.2 ПДД РФ, выезд с которой регулируется п. 8.3 ПДД РФ, следовательно, данное обстоятельство предполагало обязанность водителя ФИО3 уступить дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Great Wall № под управлением истца. Именно ответчик ФИО3 создала помеху водителю автомобиля Great Wall СС6460КМ27 г/н №, у которого имелось преимущество в движении, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству истца.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий обоих водителей. Именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Предотвращение ДТП в большей мере зависело не от наличия у водителя Great Wall СС6460КМ27 г/н № технической возможности избежать столкновение, а от выполнения водителем Mazda Familia г/н № требований п. 8.3 ПДД РФ при повороте. При этом водитель автомобиля Great Wall СС6460КМ27 г/н № не имел обязанности предоставлять преимущество автомобилю, совершающему правый поворот со второстепенной дороги.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент ДТП удар пришелся в переднюю правую дверь автомобиля Great Wall СС6460КМ27 г/н №, в связи с чем в действиях истца имеются нарушения ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, являются несостоятельными, поскольку согласно акту осмотра автомобиля Great Wall СС6460КМ27 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре установлено, что дверь задняя правая деформирована и подлежит замене; молдинг двери задней правой имеет нарушенную целостность и подлежит замене; облицовка порога правого деформирована, имеются задиры, подлежит замене; бампер задний имеет нарушение целостности и подлежит замене; накладка арки колеса заднего правого подлежит замене; наклейка антигравийная двери задней правой имеет задиры и подлежит замене; наклейка антигравийная облицовки порога правого имеет задиры и подлежит замене. Дверь передняя правая подлежит окраске.

Согласно заключению эксперта ФИО10, до момента начала совершения маневра перестроения в правый ряд по ходу движения Great Wall СС6460КМ27, г/н №, траектории со вторым ТС не пересекались, следовательно, опасность не возникала до этого момента. До момента начала совершения маневра выезда на проезжую часть дороги Mazda Familia, г/н №, траектории со вторым ТС не пересекались, следовательно, опасность не возникала до этого момента. «С экспертной точки зрения необходимость в исследовании причинной связи между событиями появляется с момента начала несоответствия действий (движения) водителя ТС требованиям ПДД... При возникновении ситуации, когда два (или более) водителя ТС (далее - ТС1 и ТС2) действуют вопреки положениям ПДД, причинная связь между имеющимися несоответствиями и фактом ДТП с экспертной точки зрения может быть исследована относительно момента начала действий второго водителя не в соответствии с требованиями ПДД».

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что причиной столкновения стало виновное нарушение ответчиком ФИО3 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца, движущемуся по ней.

В момент столкновения автомобилей водитель ФИО3 не успела закончить маневр поворота на <адрес> и занять свою полосу движения и находилась под углом примерно 47 градусов. Таким образом, ответчиком ФИО3 нарушен пункт 8.3 ПДД РФ.

Доводы истца о том, что вина участников в конфликтной ситуации является равной по 50% не состоятельны, поскольку аварийная ситуация на дороге была создана именно ответчиком ФИО3, которая при выезде с прилегающей территории, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, выехала на главную дорогу, допустив столкновение с автомобилем истца, который имел преимущество в движении.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что маневр, совершенный водителем автомобиля Mazda Familia г/н №, вызван тем, что водитель ФИО3, управляя указанным автомобилем и выезжая с прилегающей территории, а затем, перестраиваясь в крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес>, не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, создав при этом помеху для движения автомобиля истца ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

Доводы представителя ответчика о том, что в данной дорожной обстановке возможен был беспрепятственный разъезд транспортных средств Great Wall СС6460КМ27, г/н № и Mazda Familia г/н № при условии применения мер к торможению и прямолинейного движения транспортного средства Great Wall СС6460КМ27, г/н №, имевшего также возможность объехать транспортное средство Mazda Familia г/н № используя маневр смещения влево относительно траектории своего движения, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку водитель ФИО3 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Согласно заключению эксперта ФИО10, определить техническую возможность избежать столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствует видеозапись событий. Доказательств того, что водитель автомобиля Great Wall СС6460КМ27 не учел интенсивность движения и не справился с управлением, допустив столкновение с передней, а не задней частью автомобиля Mazda Familia г/н №, которая уже была на главной дороге, суду не представлено. Нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, судом не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления обоюдной вины сторон в наступлении данного события и определения степени вины каждого из водителей в размере 50%.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Mazda Familia г/н №.

Поскольку передача ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на момент ДТП ФИО11 на передачу данного имущества в пользование и владение, следовательно указанное обстоятельство не освобождает свидетельствует об обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управляла автомобилем на основании договора безвозмездного пользования, который в установленном законом порядке не оспорен, что в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, свидетельствует о владении ФИО3 автомобилем на законном основании. Оснований для привлечения к ответственности собственника автомобиля ФИО11, с учетом фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great wall СС6460 КМ27 г/н № составила 103 000 руб.

В качестве доказательства данного обстоятельства суд принял заключение досудебной экспертизы. О проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено не было, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба в размере 103 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при вынесении решения суд должен учесть имущественное положение ответчика ФИО3, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает виновника причинения ущерба от его возмещения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

В данном случае судом, исходя из того, что при обращении в суд истец обязан представить доказательства, подтверждающие размер заявленных им имущественных требований, расходы, понесенные истцом на досудебную оценку ущерба, признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актами приема-передачи оказанных услуг, которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 4000 руб. за составление досудебной претензии и 6000 руб. за составление искового заявления.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 330 руб., всего 125 330 (сто двадцать пять тысяч триста тридцать) руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна: