Решение № 12-50/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-50/2024

№ 12-50/2024


РЕШЕНИЕ

30 июля 2024 года г.Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Кашапов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. подала жалобу, где указала, что считает постановление мирового судьи незаконным, и необоснованным. Указала, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обстоятельства по делу, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно, объективно не выяснены. Материалы дела не содержат факт разъяснения ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон.

При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования ФИО1 сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотетектора; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Копии административного материала ФИО1 не выданы. Признаков опьянения у ФИО1 не было. Сотрудником ГИБДД не соблюдено время между продувами ФИО1, первый был начат в 00:18, второй – 00:39, что нарушает требования процедуры освидетельствования.

Судом не были извещены все представители по доверенности, как того требует ст.25.15 КоАП РФ.

Защитник Иргалина Н.М. просила постановление от 17.04.2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, его защитники, ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 41) ФИО1 уполномочил ООО Юридический центр "Юр-Эксперт", ФИО3, ФИО5, Иргалину Н.М., ФИО6 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.

Судья, изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 17 мин., управлял транспортным средством автомобилем марки Kia Soul государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <адрес> тракт, <адрес> Республики Башкортостан, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ..

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к протоколу прилагается акт отстранения, акт освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование;

- объяснением ФИО1, в котором собственноручно указано, что 07.07.2023г. выпил ДД.ММ.ГГГГ в 18-00ч. 120 грамм коньяка,

- разъяснением прав и обязанностей, где стоит собственноручная подпись ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением гр. ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO-100, из показаний которого следует, что при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,429 мг/л паров этанола;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», указал - « не согласен»;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2023г. <адрес>;

- чек-лентой от 00:18ч. 09.07.2023г., согласно которой, при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,265 мг/л паров этанола;

- чек-лентой от 00:39ч. 09.07.2023г., согласно которой, при выдохе у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено 0,225 мг/л паров этанола;

- актом медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом;

- карточкой операции с ВУ;

- сведениями о привлечении к административной ответственности по линии ГИБДД;

- свидетельством о поверке;

- справкой ОГИБДД, что в действиях ФИО1 не имеется уголовно наказуемого деяния по ст.264.1 УК РФ;

- дислокацией личного состава ОБ ДПС ОГИБДД МВД по РБ в период с 18.00ч. до 02.00ч. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сотрудники ФИО8, ФИО4 проводили профилактическое мероприятие в <адрес>;

При составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, ФИО1 не было заявлено каких-либо претензии, кроме как несогласие с результатами освидетельствования.

Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что вопреки доводам поданной жалобы, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 надлежащим образом были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в разъяснении прав и обязанностей (л.д.6) и отсутствием замечаний и жалоб от ФИО1, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Наличие подписи ФИО1 в строчке копию протокола получил (л.д.5, л.д.7, л.д.9, л.д.14), в строчке копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил (л.д. 8) опровергают доводы заявителя о том, что копии административных материалов ФИО1 не выдавались.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, опровергаются доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснена; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции не продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотектора, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде,

Допущенные мировым судьей защитники извещены о времени и месте рассмотрения дела, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. Все заявленные ходатайства защитника были рассмотрены, вынесены определения, в связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. о том, что не все защитники ФИО1, о прошедших судебных заседаниях должным образом извещены не были, в связи с чем, были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда, подлежат отклонению.

Указание заявителя на то, что временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха при проведении медицинского освидетельствования составил более 20 минут (21 минута), содержащиеся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения выводы об установлении у ФИО1 состояния опьянения не опровергает, о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, влекущим признание названного акта недопустимым доказательством не свидетельствует.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены при ведении видеозаписи.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 17.04.2024 года о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Д.М. Кашапов