Решение № 2-494/2024 2-9/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-494/2024

Дело № 2-9/2025

УИД 75RS0002-01-2024-004126-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «Альфастрахование»), действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилось в Ингодинский районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «Альфастрахование» по договору страхования транспортных средств № №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 285 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 625953 от 27.12.2023.

Ссылаясь на ст. 15, п. 1 ст. 965, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 285 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6 (л.д. 3-4).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 30.09.2024 дело передано по подсудности в Сретенский районный суд Забайкальского края (л.д. 40).

Определением от 18.12.2024 ФИО2 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве ответчика (л.д. 82-83).

Определением от 30.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 (л.д. 114-116).

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО6 в суд не явились.

Ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам – по адресу регистрации по месту жительств (почтовый идентификатор 80108606937150) и по адресу, указанному в исковом заявлении (почтовый идентификатор 80108606936672), согласно данным официального сайта Почты России, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, возврат осуществлен после неудачных попыток вручения.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в деле адресам – по адресу регистрации по месту жительств (почтовый идентификатор 80108606937150) и по адресу, указанному в исковом заявлении (почтовый идентификатор 80108606936672), согласно данным официального сайта Почты России, почтовые отправления возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, возврат осуществлен после неудачных попыток вручения.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в деле адресу – по адресу регистрации по месту жительств (почтовый идентификатор 80108606954089), согласно данным официального сайта Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, возврат осуществлен после неудачной попытки вручения.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи 21.03.2025 пояснила, что просит рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении требований к ней – отказать, указала, что она не является причинителем вреда, а только собственником автомобиля, причинившим вред, этим автомобилем в момент ДТП управлял ее бывший супруг ФИО1 В ранее представленном в суд заявлении (вх. № 1232 от 27.02.2025) ФИО7 также указывала, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № фактически был приобретен ею у ФИО2 06.09.2023.

Третье лицо ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме, составленной помощником судьи ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участвовать в судебном заседании не желает.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810075230000234759 от 06.09.2023 ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО2, 06.09.2023 в 09 час. 45 мин. в <адрес> не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Транспортное средство «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте КАСКО от бесполисных № от 23.06.2023. Срок действия полиса – с 26.06.2023 по 25.06.2024 (л.д. 9).

Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «<данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на момент ДТП, в установленном законом порядке не была застрахована (л.д. 65).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ГАИ ОМВД России по Сретенскому району (вх № 389 от 23.01.2025) собственником автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер № по состоянию на 20.01.2025 является ФИО3, данные о собственнике внесены в регистрационные данные 27.11.2023 на основании договора купли-продажи от 06.09.2023 (л.д. 98).

В материалы дела Госавтоинспекцией УМВД России по г. Чите по запросу суда представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2023, заключенный между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец). Предметом указанного договора является автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № (вх. № 1666 от 19.03.2025).

Согласно п. 1.2 указанного договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента его подписания.

13.09.2023 владелец автомобиля «<данные изъяты> ФИО6 обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии, в котором указал, что просит направить его на станцию технического обслуживания автомобилей «Чита-Моторс» (л.д. 10).

На основании счета на оплату № от 20.12.2023, согласно которому ООО «Чита-Моторс» произвело ремонт автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, на сумму 285 800 руб. (л.д. 13-14), заказ-наряда № ЧЧМ00148849 от 06.12.2023 (л.д. 14-15), акта об оказании услуг № ЧЧМ00148849 от 06.12.2023 (л.д. 15-16), страхового акта № 6692/046/02315/23 и решения о страховой выплате от 26.12.2023 (л.д. 8) АО «АльфаСтрахование» осуществило ООО «Чита-Моторс» выплату денежных средств в размере 285 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 625953 от 27.12.2023 (л.д. 8).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что в связи с выплатой страхового возмещения по полису добровольного страхования полису-оферте КАСКО от бесполисных № от 23.06.2023 к истцу перешло право потерпевшего требовать возмещения в объеме реального ущерба от причинителя вреда, риск гражданской ответственности которого не был застрахован по правилам Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя подлежащий взысканию ущерб в размере 285 800 руб., суд исходит из фактических расходов, понесенных истцом при осуществлении ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>».

Определяя с кого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, суд принимает во внимание представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, которой в последующем (27.11.2023) осуществлена постановка автомобиля на регистрационный учет на свое имя. ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства не являлся, что, кроме указанного договора, подтверждается также пояснениями самой ФИО3, изложенными в вышеуказанном заявлении, представленном ею в суд.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является причинителем вреда, поскольку автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 – не могут быть приняты во внимание, поскольку передача транспортного средства ФИО1 в техническое управление, без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника ФИО3 от ответственности за причиненный при эксплуатации автомобиля вред.

О наличии договора купли-продажи или иного правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, суду не заявлялось, такой документ в материалы дела не представлялся, как и иные сведения об осуществлении последним правомочий собственника в отношении транспортного средства «<данные изъяты>». Напротив, ФИО3 в своем заявлении, представленном в суд, подтвердила, что является собственником указанного автомобиля.

При установленных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 285 8900 руб. являются обоснованными, при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 6 058 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 285 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 058 руб., а всего взыскать 291 858 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025