Апелляционное постановление № 22К-2178/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Муравьев Д.В. Дело № 22К-2178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Нестерова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Письменского С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2025 года, которым обвиняемому

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 1 февраля 2026 года включительно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнения участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, продлен на 2 месяца 3 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть по 1 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Письменский С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление изменить, избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что следователем не представлены документы, о заведомой подложности которых заявлено в соответствующем ходатайстве, а также сведения (доказательства) о фактической подаче ФИО1 документов в Государственный фонд «Защитники Отечества» для получения выплат, то есть не подтверждена обоснованность в подозрении в совершении обвиняемым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ. Также считает, что следователем не представлены доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям по уголовному делу, поскольку заинтересованность и желание его подзащитного разобраться в сложившейся ситуации не опровергнуты, кроме этого на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не судим, компрометирующих материалов в суд в отношении него не представлено, а грубое и хамское поведение обвиняемого в Государственном фонде «Защитники Отечества», на которое обратил внимание суд в своем решении, не свидетельствует о желании обвиняемого оказать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, такое поведение выражало лишь несогласие с действиями (бездействием) работников фонда. У ФИО1 имеется правовая и фактическая возможность нахождения на домашнем аресте, о чем указал сам ФИО1 и его сестра в ходе допроса в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судья Муравьев Д.В. не мог рассматривать ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку он же принимал решение по ходатайству об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает продление срока содержания под стражей для целей получения ответов на поручения следователя по выявлению иных фактов противоправной деятельности, в том числе фигурантов противоправной деятельности, необоснованным. Указывает, что выводы суд о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать воздействие на свидетелей, носят предположительный характер, поскольку не подтверждаются материалами дела. Напротив, обращает внимание на то, что, находясь на свободе на протяжении 2 лет 7 месяцев, он проживал по месту регистрации со своей престарелой матерью, место жительство не менял, характеризуется положительно, добросовестно относился к труду, его мать имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в его помощи и уходе, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, которые хоть и живут отдельно от него, но получают от него материальную поддержку. Сам он тоже имеет многочисленные заболевания, травмы, контузии, <данные изъяты>, в результате чего нуждается в медицинском обследовании, проведение которого в условиях следственного изолятора невозможно. Считает, что предъявленное ему обвинение не подтверждается собранными по делу материалами, так же, как и обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания его сестры, которая была допрошена в суде первой инстанции, даны ею под принуждением. Судьей Муравьевым Д.В. было нарушено его право на состязательность сторон, поскольку ему не предоставили возможность задать вопросы его сестре, при допросе ее в качестве свидетеля. Указывает, что во время посещения фонда он вел себя адекватно, ни с кем не ругался и никому не угрожал, иначе были бы вызваны сотрудники полиции. Обращает внимание, что с детства находится под наблюдением врачей психиатров и принимает препараты для стабилизации своего психического состояния, в связи с чем бывает эмоциональным. В случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста готов нанять незаинтересованное лицо, специалиста, который сможет обеспечить ему надлежащее нахождение под домашним арестом, все необходимые условия для соблюдения данной меры пресечения имеются, что не было учтено судом первой инстанции при решении вопроса об изменении в отношении него меры пресечения. Указывает, что в связи с полученным ранением имеет плохой слух, в виду чего при оглашении документов следователем в суде первой инстанции и их приобщении ничего не понял. Необоснованно взята во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, поскольку его вина в совершенном деянии еще не доказана. При его задержании от сотрудников УФСБ он не скрывался и сопротивления не оказывал. Рапорт об этом появился в результате того, что он не согласился с предъявленным обвинением, как того требовали сотрудники УФСБ. Показания свидетеля ФИО12 о его плохом поведении в фонде являются голословными. Обращает внимание, что не сможет оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, поскольку не осведомлен об их месте жительства. Выражает несогласие с действиями следователя, поскольку им не направлены необходимые запросы и не истребованы нужные документы в отношении него, поскольку имеет заинтересованность только лишь в выявлении иных фактов его противоправной деятельности. Обвинение основывается на предположениях, а вся информация о прохождении им службы, <данные изъяты> получение ранения не проверяется, не смотря на наличие необходимых документов у следователя. Указывает, что им было написано заявление о проведении прокурорской проверки и возбуждении уголовного дела по ст.ст. 306, 307, 286 УК РФ в отношении представителя потерпевшего ФИО17, руководителя фонда ФИО6, ФИО7, ФИО8, сотрудника УФСБ по Ивановской области, следователя ФИО2, а также обращение на имя Правительства РФ, Губернатора Ивановской области ФИО3 о проведении проверки и выявлении фактов противоправной деятельности указанных лиц. Указывает, что при его допросе он воспользовался ст.51 Конституции РФ, поскольку давал подписку о неразглашении государственной тайны. Кроме этого, обращает внимание на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе, а также на неоказание ему квалифицированной юридической помощи адвокатом Письменским С.В. в ходе предварительного расследования, с которым ранее было заключено соглашение.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Нестеров С.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительно представленные материалы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, в производстве первого отдела по РОВД СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 2 октября 2025 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ.

30 октября 2025 года ФИО1 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, 31 октября 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.2 УК РФ, а 1 ноября 2025 года Октябрьским районным судом г.Иваново, с учетом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 27 ноября 2025 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки – по 30 ноября 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть до 2 февраля 2026 года.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о необходимости продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения, ввиду наличия достаточных оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

На наличие такой возможности указывают не претерпевшее изменений в сторону смягчения обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, отсутствие у него официального трудоустройства и, как следствие, постоянного источника дохода, а также данные о личности обвиняемого, который, согласно материалам дела, скрывался от правоохранительных органов, оказывал сопротивление при задержании, а также вел себя неадекватно при посещении филиала Государственного фонда «Защитники Отечества по Ивановской области», о чем в своих показаниях указала сотрудница Фонда свидетель ФИО12, закрепленная за ФИО1 как личный координатор.

С учетом указанных обстоятельств, не утративших своего значения и не переставших быть достаточными для содержания обвиняемого под стражей, суд, оценив также положительно характеризующие обвиняемого сведения, в том числе отсутствие у него судимости, фактов привлечения к административной ответственности, наличие двух несовершеннолетних детей, ряда хронических заболеваний и иные данные, пришел к правильному выводу о невозможности изменения меры пресечения и принял обоснованное, мотивированное решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом, суд обсудил вопрос о возможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не усмотрев для этого оснований с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Вопреки мнению стороны защиты, наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему тяжкому преступлению проверялось судом как при избрании, так и при продлении срока действия меры пресечения и нашло свое подтверждение в представленных следователем суду материалах, данных о том, что учтенные судом обстоятельства утратили свою значимость, в них не содержится, и стороной защиты также не представлено.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты сведения в копиях: личное дело ФИО1, выписки из приказов №220 от 3 октября 2022 года, №1 от 1 января 2023 года, №95 от 5 апреля 2023 года, справка военного комиссара Ивановской области и г.Кохма Ивановской области ФИО4 от 17 ноября 2025 года, а также пояснения свидетеля ФИО13 о возможности нахождения брата в условиях домашнего ареста, которую ему могут обеспечить, наняв для этого незаинтересованное в исходе дела лицо, правильности выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не опровергают, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом данных о его личности, у суда имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения, поскольку относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных материалах, а ссылки на то, что ФИО1 не намерен скрываться, не может заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, безосновательны, поскольку для исключения такой возможности к нему и была применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, приведя в постановлении мотивы, правильность которых не вызывает сомнений.

Вопреки доводам обвиняемого, оснований для вывода о неэффективной организации расследования со стороны следователя, в производстве которого находится уголовное дело, не имеется, поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, на стадии досудебного производства по делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, а также устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не имеется. Доводы обвиняемого о том, что судья Муравьев Д.В. не мог рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку ранее рассмотрел вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными, поскольку препятствий для этого положениями ст.ст.61-63 УПК РФ не установлено.

Также являются несостоятельными и ссылки ФИО1 на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон при допросе в ходе судебного заседания его сестры ФИО13 Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству защитника была допрошена сестра обвиняемого относительно характеризующих данных ФИО1 и возможности его нахождения под домашним арестом. В ходе допроса свидетелю были заданы вопросы председательствующим, защитником, а также следователем. Каких-либо вопросов со стороны обвиняемого свидетелю, отклоненных председательствующим, в протоколе не зафиксировано. При этом, как следует из материалов дела, ознакомившиеся с протоколом судебного заседания адвокат и обвиняемый, каких-либо замечаний по содержанию документа не подали. Свидетель ФИО13 после допроса продолжила находиться в зале судебного заседания, однако, ФИО1 своим правом задать вопрос свидетелю так и не воспользовался.

Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств, обусловленных сложностью восприятия озвученной в ходе рассмотрения ходатайства следователя информации, обвиняемый ФИО1 и его защитник не заявляли, ввиду чего ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого на то, что из-за плохого слуха он не слышал, какие документы оглашались следователем в ходе судебного разбирательства, несостоятельны.

Вопреки мнению обвиняемого, оснований полагать о подложности представленных в суд материалов, в частности рапорта ст. о/у по ОВД УФСБ России по Ивановской области ФИО5 об оказании ФИО1 сопротивления при задержании, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Относительно жалоб обвиняемого на ненадлежащие условия содержания в следственном изоляторе суд апелляционной инстанции отмечает, что они подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы ФИО1 об оказании ему адвокатом Письменским С.В. ненадлежащей юридической помощи в ходе предварительного расследования к предмету настоящего судебного контроля также не относятся.

Вопреки пояснениям стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого, данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, согласно сообщению врача «Медицинской части №9» ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО9 от 25 декабря 2025 года, ФИО1 в оказании экстренной, неотложной медицинской помощи не нуждается, препятствующих содержанию под стражей заболеваний у него не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 ноября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина