Постановление № 10-11/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

Дело №10-11/2020 года

Мировой судья

судья

Горбунов А.Г


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Гвардейск

Суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б

при секретаре Колмаковой В.А

с участием государственного обвинителя Пилецкого В.О.

осужденного ФИО1

его защитника адвоката Селиверстова К.В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Селиверстова К.В. на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч 5 ст. 327 УК РФ,

установил :

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей..

ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа за исключением случаев, предусмотренных ч 3 настоящей статьи.

Защитник осужденного - адвокат Селиверстов К.В в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обвинительного приговора за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и вынесения оправдательного приговора указывая, что вина осужденного не была доказана.

Так, защитник указывает, что ФИО1 вину не признал. Показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы и не подтверждают вину ФИО1. Доводы ФИО1 о том, что заключение о прохождении предварительного медицинского обследования он специалисту отдела кадров войсковой части не предоставлял подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он не может подтвердить факт о том, что медицинскую справку ему передавал ФИО1. В самой справке отсутствует подпись ФИО1, каких-либо письменных доказательств, фиксирующих факт принятия у него справки не имеется.

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в учреждении

учреждении, с целью трудоустройства, умышленно предъявил специалисту отдела кадров заведомо подложное заключение <данные изъяты> о прохождении им предварительного медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам осужденного и его защитника, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ совокупностью достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу : в т.ч. подробными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №3 - инспектора по кадрам учреждения, утверждавшей, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ сдал ей документы, в т.ч. медицинское заключение частной клиники, датированное ранее, чем выданное ею направление на мед. комиссию, которые она выдавала ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 ничего вразумительного не ответил. Она приняла это медицинское заключение, поскольку на нем имелись подпись врача, печать медучреждения и сведения об отсутствии противопоказаний к трудоустройству.. На основании представленных документов ФИО1 был принят на работу в учреждение

Виновность ФИО1 подтверждена и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также вещественным доказательством- заключением предварительного медицинского осмотра, выданного <данные изъяты> на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства подробно приведены в приговоре.

Все собранные доказательства стороны обвинения по делу проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, не согласится с данной оценкой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в приговоре указаны мотивы, по которым мировой судья принял доказательства стороны обвинения и отверг показания подсудимого в подтверждение своей невиновности, утверждавшего, что он не передавал в отдел кадров заключение медицинской комиссии, и ему неизвестно каким образом. это медицинское заключение попало в отдел кадров, расценив данные показания как избранный им способ защиты.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, на которые ссылается сторона защиты, не опровергают вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил в т.ч. о порядке его трудоустройства на работу в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ФИО1 трудоустраивался в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в иной период, свидетель Свидетель №4 факт передачи ему ФИО1 медицинского заключения не подтвердил.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст. 327 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который положительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем является справедливым и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 391 ч. 4 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Селиверстова К.В., поданную в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Гвардейского районного суда

.
.

.