Решение № 2-971/2018 2-971/2018 ~ М-757/2018 М-757/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-971/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Н.И. Шигановой,

при секретаре А.Д. Мешалкиной,

прокурора г. Новокуйбышевска Федотчева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 971/18 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г.о. Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выводов служебных расследований, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г.о. Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выводов служебных расследований, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от <Дата><№> она работала в должности сторожа в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования городского округа Новокуйбышевск Самарской области Детская школа искусств «Лира». Приказом и.о. директора вышеуказанного учреждения ФИО <№> от 14.03.2018 г. она привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения, по инициативе работодателя за повторное неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных трудовых обязанностей при наличии непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, на основании п.5 ч,1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Уволена с 16.03.2018 г.

Из содержания Приказа следует, что она в свою рабочую смену согласно графика с 19 на 20 февраля 2018 года повторно нарушила трудовую дисциплину, не выполнив требования п.2.2.1, п 2.2.2. Трудового договора от 01.10.2009 г. и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа в части осуществления своевременной очистки от снега и льда входной зоны, запасных входов, участков от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м. Работодатель в приказе указал на повторность вышеназванных, по его мнению, нарушений трудовой дисциплины, поскольку ранее приказом <№> от 28.12.2017 г. онапривлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п.2.2.1 и 2.2.2. Трудового договора от <Дата> и п.2.1.9 Должностной инструкции сторожа и позднее приказом <№> от 02.02.2018 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичные факты.

Выводы, изложенные в приказе <№> от 14.03.2018 (увольнение) основаны на заключении по результатам служебного расследования <№> от 14.03.2018 г.

Выводы, изложенные в приказе <№> от 28.12.2017 (замечание) основаны на заключении по результатам служебного расследования <№> от 28.12.2017 г.

Выводы, изложенные в приказе <№> от 02.02.2018 г. (выговор) основаны на заключении по результатам служебного расследования <№> от 02.02.2018 г.

Она считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Увольнение состоялось по причине неисполнения ею требований п.2.2.1, п 2.2.2. Трудового договора от <Дата> и п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа в части осуществления своевременной очистки от снега и льда входной зоны, запасных входов, участков от стен здания до бордюра, за школой от стен здания на 0,5 м.

В п.п. 2.2.1 и 2.2.2 заключенного с ней трудового договора указано, что она должна добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, и обеспечивать качество работы в соответствии с должностными инструкциями, другими документами, регулирующими уровень требований к выполняемой работе, ее качеству, выполнять, установленные нормы труда.

Как следует из п. 1.1. Трудового договора, она принята на работу на должность сторожа.

Иной трудовой функции в данном трудовом договоре не записано.

Положения внутреннего локального документа - должностной инструкции сторожа от 17.01.2017, закрепленные в п.2.1.9 не соответствуют нормам трудового права. Обязанности сторожа установленные в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102) (ред. от 15.03.1991) значительно расширены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь, в силу ст.60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Обязанности сторожа она выполняла в полном объеме, в том числе, указанные в Должностной инструкции сторожа, не связанные с чисткой снега.

За период, когда она трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности за чистку снега, одновременно поощрялась работодателем премией за надлежащее исполнение обязанностей сторожа.

Работодатель незаконно возложил на не обязанности уборщика территории. А когда она отказалась их выполнять, трижды привлек к дисциплинарной ответственности, а затем уволив по основанию, предусмотренному в п.5 ч.1 ст.81 ТКРФ.

Вышеуказанными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, ей причинен моральный вред.

С учетом перенесенных ею физических и нравственных страданий и их соразмерности, достойной компенсацией морального вреда является денежная компенсация в размере 50 ООО рублей.

Истица просит суд признать незаконным приказ и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 14.03.2018 «О дисциплинарном взыскании» и выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебного расследования <№> от 14.03.2018 г., в части нарушения мной п.п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора от <Дата> и п.2.1.9 должностной инструкции сторожа от 17.01.2017 года.

Признать незаконным приказ и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 28.12.2017 г. «О дисциплинарном взыскании» и выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебного расследования <№> от 28.12.2017 г., в части нарушения ею п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора от <Дата> и п.2.1.9 должностной инструкции сторожа от 17.01.2017 года.

Признать незаконным приказ и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 02.02.2018 г. «О дисциплинарном взыскании» и выводы комиссии, изложенные в заключении по результатам служебного расследования <№> от 02.02.2018 г., в части нарушения мной п.п.2.2.1, 2.2.2 трудового договора от <Дата> и п.2.1.9 должностной инструкции сторожа от 17.01.2017 года.

Восстановить ее в должности сторожа МБОУ ДО «ДШИ «Лира».

Взыскать с МБОУ ДО «ДШИ «Лира» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с МБОУ ДО «ДШИ «Лира» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала в ходатайстве, что исковые требования поддерживает.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика МБОУ ДО «ДШИ «Лира» адвокат Полькина А.Н. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась. Исковые требования ответчик не признал в полном объеме, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 работала в должности сторожа в МБОУ ДО «ДШИ «Лира» с <Дата>, при приеме на работу она была ознакомлена с Должностной инструкцией сторожа от <Дата>, пункт 2.1.9 которой был изложен в следующей редакции:

- п. 2.1.9 – Осуществляет своевременную очистку от снега и льда тротуаров, мостовых дорожек, крыльцо входа и запасного выхода, посыпку их песком.

- следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д. ); за сохранностью (прополка и полив) зеленых насаждений и их ограждений;

- осуществляет своевременное зажигание и тушение светильников на обслуживаемой территории.

17.01.2017г. в МБОУ ДО «ДШИ «Лира» была утверждена новая должностная инструкция сторожа, с которой ФИО1 была ознакомлена 20.01.2017г., пункт 2.1.9 которой был изложен в следующей редакции:

- п. 2.1.9. Осуществляет своевременную очистку снега и льда (схема прилагается):

- входную зону (крыльцо, участок от крыльца до проезжей части по всей площади до бордюров),

- запасные выходы,

- участки от стен здания до бордюра,

- за школой от стен здания на 0,5м

- осуществляет посыпку очищенной территории песком (солью)

- следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.); за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений;

- осуществляет прополку и полив зеленых насаждений на клумбах и газоне,

- осуществляет своевременное зажигание и тушение светильников на обслуживаемой территории.

Истица самовольно перестала исполнять указанные должностные обязанности по уборке прилегающей территории от снега и ранее в судебном порядке оспаривала действие указанных пунктов должностных инструкций сторожа, однако в удовлетворении исковых требований ей было отказано, вступившим в законную силу решением Новокуйбышевского городского суда от 17.01.2018г.

Приказом и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 28.12.2017г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлено замечание.

Приказом и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 02.02.2018г. ФИО1 была повторно привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

Приказом и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 14.03.2018г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в виде увольнения по ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ.

Приказом и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» от 14.03.2018г. <№> с ФИО1 с 16.03.2018г. прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ.

Ответчик считает, что в настоящее время истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ и составляющий три месяца со дня, когда работник узнал о нарушении своего права в отношении Приказа и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 28.12.2017г. которым ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, так как в суд истица обратилась 13.04.2018г., в связи с чем ответчик просит суд применить к данным исковым требованиям о признании действий работодателя незаконными срок исковой давности.

Все остальные исковые требования ответчик так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как факты нарушений трудовой дисциплины ФИО1 подтверждены материалами служебных проверок, сама ФИО1 факты неисполнения ей своих трудовых обязанностей не отрицает.

Заслушав стороны, заключение прокурора Федочева Д.О., полагавшего, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного дела по существу установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата> по <Дата> в должности сторожа.

<Дата>, при приеме на работу она была ознакомлена с должностной инструкцией сторожа от <Дата>, пункт 2.1.9 которой был изложен в следующей редакции:

- п. 2.1.9 – Осуществляет своевременную очистку от снега и льда тротуаров, мостовых дорожек, крыльцо входа и запасного выхода, посыпку их песком.

- следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (заборов, лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д. ); за сохранностью (прополка и полив) зеленых насаждений и их ограждений;

- осуществляет своевременное зажигание и тушение светильников на обслуживаемой территории.

Указанная должностная инструкция истицей не оспаривалась, обязанности, предусмотренные инструкцией, ею исполнялись.

17.01.2017г. в МБОУ ДО «ДШИ «Лира» была утверждена новая должностная инструкция сторожа, с которой ФИО1 была ознакомлена 20.01.2017г., пункт 2.1.9 которой был изложен в следующей редакции:

- п. 2.1.9. Осуществляет своевременную очистку снега и льда (схема прилагается):

- входную зону (крыльцо, участок от крыльца до проезжей части по всей площади до бордюров),

- запасные выходы,

- участки от стен здания до бордюра,

- за школой от стен здания на 0,5м

- осуществляет посыпку очищенной территории песком (солью)

- следит за исправностью и сохранностью всего наружного домового оборудования и имущества (лестниц, карнизов, водосточных труб, урн, вывесок и т.д.); за сохранностью зеленых насаждений и их ограждений;

- осуществляет прополку и полив зеленых насаждений на клумбах и газоне,

- осуществляет своевременное зажигание и тушение светильников на обслуживаемой территории.

Решением Новокуйбышевского городского суда от 17.01.2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ ДО «ДШИ «Лира» о взыскании оплату за дополнительную работу в сумме 66294 рубля, взыскании компенсации причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей, денежной компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 8196 рублей, признании незаконными положения п. 2.1.9 Должностной инструкции от 17.01.2017г. и признании не подлежащим применению в отношении нее данного пункта должностной инструкции, признании незаконным и неподлежащим применению уведомление <№> от 30.10.2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выданного сторожу МБОУ ДО «ДШИ «Лира»» ФИО1, подписанного и.о. директора ФИО, отказано в полном объеме.

Судом сделан вывод и изложен в решении от 17.01.2018 года, что ФИО1 при приеме на работу была ознакомлена с перечнем обязанностей сторожа и добровольно приняла решение о трудоустройстве.

Правовые основания для признания незаконными положения п. 2.1.9 Должностной инструкции от 17.01.2017г. и признании не подлежащим применению в отношении истицы данного пункта должностной инструкции, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно текста искового заявления ФИО1 признает, что обязанности по очистке территории от снега и льда, предусмотренные п. 2.1.9 должностной инструкции сторожа «ДШИ Лира», ею не исполнялись.

Суд с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для издания приказов <№> от 28.12.2017г., <№> от 02.02.2018г., <№> от 14.03.2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Заключения по результатам служебных проверок содержат обоснованные выводы о неисполнении истцом своих должностных обязанностей.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ с ФИО1 с 16.03.2018г произведено в срок и в порядке, установленные законом.

Статьей 392 ТК РФ, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В части оспаривания истицей приказа и.о. директора МБОУ ДО «ДШИ «Лира» <№> от 28.12.2017г., которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, кроме того пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, так как в суд истица обратилась 20.04.2018г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку увольнение истицы суд признает законным, в иске о восстановлении на работе истице отказано, правовые оснований, предусмотренные ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в данной части суд также отказывает в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования г.о. Новокуйбышевска Детской школе искусств «Лира» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и выводов служебных расследований, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной мотивированной форме через Новокуйбышевский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 21. 05.2018 года.

Судья : Н.И. Шиганова