Решение № 2-2044/2018 2-2044/2018~М-1548/2018 М-1548/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-2044/2018

2-2044/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, доверенность от 20.04.2018,

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В Сберегательном Банке России, Дальневосточном филиала у ФИО1 имеется карточный счет, банковская карта по зарплатному проекту, подключенная к мобильному банку.

13 мая 2015 года через мобильный банк со счета ФИО1 было списано 37193,50р. В течение 30 минут ФИО1 обратился в кол-центр ОАО «Сбербанк России» (4 августа 2015 года изменено наименование банка открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») на ПАО Сбербанк), с просьбой отменить операцию по переводу денежных средств с карты, а также обратился в отдел полиции, было заведено дело. 14 июня 2015 года на телефон истца пришло смс-сообщение: «ФИО4! Отмена рассматриваемой операции произведена 12 июня 2015 года. Отсутствие списания денежных средств Вы можете проверить в ежемесячном отчете по карте. Приносим извинения за предоставленные неудобства. Сбербанк». ФИО1 была снята денежная сумма в размере 39500 р., которая состояла из возврата денежных средств в размере 37193,50 р. и перечисленного остатка заработной платы в размере 2300 р. ФИО1 сообщил в отдел полиции о возврате денег и согласился с закрытием дела. 28 июня 2015 года ФИО1 перед оплатой кредита проверил баланс карты и обнаружил на своем счету нехватку денежных средств (-13551,65 р.). Как он узнал, каждое поступление денег Сбербанк списывал вплоть до возврата суммы 37193,50 р. Обратившись в Сбербанк, ФИО1 обнаружил, что банком ему был оформлен овердрафт, не спрашивая на то его согласие, не уведомив об этом. ФИО1 считает, что ПАО Сбербанк ввел его в заблуждение, направляя смс-сообщения не соответствующие действительности, в одностороннем порядке оформил ему овердрафт, в момент блокировки карты по счету совершались расходные операции. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк убытки в размере 37193,50 р., неустойку в сумме 37193,50 р.; моральный вред в размере 3000 р.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9820,84 р.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в обосновании требовании истца сослалась также на еще одно основания для их удовлетворения. ПАО Сбербанк была эмитирована дебетовая карта международной платежной системы Visa. Согласно Правил международной платежной системы Visa по осуществлению платежей на территории Российской Федерации, плательщик вправе обратиться в свой Банк-эмитент, где выпущена его банковская карта и открыт текущий банковский счет, с которого произведен перевод денежных средств, для осуществления процедуры возврата платежа (чарджбек). Банк-эмитент, то есть ПАО Сбербанк, после обращения истца не направил его обращение в международную платежную систему для принятия решения о возврате платежа, чем не надлежащим образом оказал банковскую услугу. Кроме того, банк закрыл кредит без распоряжения истца.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Так, доводы ФИО1 о том, что ПАО Сбербанк незаконно списал со счета истца его денежные средства, ничем не подтверждаются и опровергаются предоставленными банком доказательствами. ПАО Сбербанк провел расходную операцию в сумме 37193,50 р., выполняя распоряжение клиента, в полном соответствии с требованиями закона. При отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании списанных денежных средств в размере 37193,50 р., не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, представитель ответчика ФИО3 не согласилась с доводами представителя истца, о нарушении банком Правил международной платежной системы Visa по осуществлению платежей на территории Российской Федерации, поскольку ФИО1 своими действиями сам подтвердил разрешение банку на перевод денежных средств. Довод представителя истца о том, что ПАО Сбербанк закрыл кредит ФИО1 без его ведома, не является предметом спора, и не оспаривается ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор. В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Часть 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон N161-ФЗ) закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, в пункте 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств дано в Законе N161-ФЗ, в пункте 14 статьи 3 которого закреплено, что безотзывность перевода денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени. Определение момента наступления безотзывности перевода денежных средств зависит от того, какие денежные средства переводятся - электронные или наличные (безналичные).

В отношении перевода безналичных денежных средств действует правило, закрепленное в части 7 статьи 5 Закона N161-ФЗ. Если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств наступает либо с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика, либо с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета. В отношении перевода электронных денежных средств действует правило, установленное в частях 10, 15 статьи 7 Закона N161-ФЗ. Безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Как было установлено судом, 25 июля 2014 года ФИО1 был открыт счет № и выпущена дебетовая карта - Visa Classic № (после перевыпуска номер карты №). 29 августа 2014 года в устройстве самообслуживания в соответствии с распоряжением клиента, к карте № была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №.

Пунктом 2.14 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (далее – Условий) предусмотрено, что держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Пунктом 2.24 Условий предусмотрено, что банк несет финансовую ответственность по операции с картой, в том числе совершенной до момента получения уведомления держателя в соответствии с пунктом 2.19 Условий, если держатель уведомил банк о том, что операция проведена без его согласия в соответствии с пунктом 2.22 Условий, за исключением случаев, когда держатель нарушил Условия и/или требования Памятки держателя, что повлекло совершение операции без согласия держателя.

Кроме того, в Условиях в разделах 10 и 11 установлены условия предоставления услуги «Мобильный банк» и услуг через систему «Сбербанк ОнЛ@йн» и проведение операций в сети Интернет, где указано, что держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием одноразовых паролей и соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля, одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Согласно пунктам 10.14, 10.15 и 10.16 Условий, предоставление услуг «Мобильный банк» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк» (далее - сообщение), которое рассматривается как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт держателя и имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 11.7 Условий, операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн» держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк ОнЛ@йн». Одноразовые пароли держатель может получить через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка (операция получения одноразовых паролей подтверждается ПИН-кодом), или в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 10.22 и 11.17.2 Условий, банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, а также за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Как следует из сообщения ПАО Сбербанк, 15 марта 2015 года в период времени с 04:20 до 04:22 (время московское) совершена операция через сеть Интернет о переводе денежных средств в размере 37193,5 р. с карты № в пользу торгово-сервисного предприятия YA TRANSFER D VISA, обслуживаемой сторонним банком, с введением обязательных персональных данных карты № и одноразового пароля направленного в виде SMS-сообщения, только на номер телефона №. После ввода корректного пароля в окне подтверждения операции в сети Интернет транзакция была успешно завершена. Об успешном совершении операции в сети Интернет на номер телефона № было направлено SMS - сообщение об информировании клиента, о совершенной операции («покупка 37193,50 р. YA TRANSFER D VISA»). Тем самым ПАО Сбербанк выполнил требование пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161 «О национальной платежной системе», которым предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Как отмечено представителем ответчика ФИО3, операция ФИО1 была проведены с введением реквизитов дебетовой карты, известных только ФИО1, и пароля, направленного в виде SMS-сообщения на мобильный номер телефона, указанный ФИО1 при подключении к услуге «Мобильный Банк». Указанное CMC-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам («не сообщайте этот пароль никому, в том числе сотруднику банка»). Пароль введен верно, таким образом, Банк не имел оснований для отказа в проведении операции. Введение одноразового пароля является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнить. В связи с тем, что оспариваемая операция подтверждена паролем, поступившим на мобильный телефон ФИО5 № имеются достаточные основания полагать, что спорную операцию инициировал и подтвердил непосредственно сам ФИО1 На момент совершения операции Банк не располагал сведениями о компрометации реквизитов карты и одноразового пароля, карта заблокирована не была, услуга «Мобильный банк» также отключена не была, в связи с чем, оснований для отказа в исполнении распоряжения клиента у Банка не имелось.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 подтвердил, что по просьбе покупателя он передал незнакомому лицу сведения о своей карте и сообщил пароль, который пришел на номер сотового телефона, подключенного к системе «Сбербанк ОнЛ@йн».

По заявлению ФИО1, по факту списании 13 мая 2015 года денежных средств с его карты ОАО «Сбербанк России», правоохранительными органами проводилась проверка (КУСП № от 13.05.2015).

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 13.05.2015, он на сайте «Авито» поместил объявление о продаже ширмы и указал свой контактный номер телефона.

13 мая 2015 года с абонентского номера № в 11 часов 00 минут ему позвонил неизвестный мужчина и стал спрашивать про ширму. Они договорились о цене и времени, когда покупатель сможет забрать ширму. Деньги мужчина попросил перевести на принадлежащую ФИО1 карту. Для этого ФИО1 сообщил мужчине номер банковской карты. После чего ФИО1 пришел код на сотовый телефон. Мужчина попросил ФИО1 сообщить ему код подтверждения, что он и сделал. После чего, еще три раза ФИО1 приходил код подтверждения, и ФИО1 сообщал эти коды мужчине. Когда ФИО1 поинтересовался, почему так много раз приходит код, мужчина пояснил, что программа онлайн банка зависает и срывается перевод денежных средств на карту ФИО1 Затем мужчина спросил у ФИО1, есть ли у него другие банковские карты, так как перевод не проходит на данную карту. ФИО1 ответил, что карт больше нет, и мужчина положил трубку и разговор прекратился. После чего ФИО1 пришло смс-сообщение о том, что баланс карты составляет 73 р. ФИО1 удивился и поехал в отделение банка ОАО «Сбербанк России» и заблокировал карту. Затем ФИО1 написал претензию по данному факту. Общая сумма денежных средств снятий с карты ОАО «Сбербанк России» № составила 37193,50 р.

Пояснениями ФИО1 подтверждается довод ответчика ПАО Сбербанк о том, что ФИО1 сам не только сообщил, но и подтвердил своими действиями через «Сбербанк ОнЛ@йн» желание перевести денежные средства другому лицу, что и было сделано ПАО Сбербанк (поскольку смс-сообщения с паролем отправлялись с телефона ФИО1).

Так, согласно письму ОАО «Сбербанк России» от июня 2015 года, 13 мая 2015 в 04:22:22 (МСК) с карты № произведена покупка (оплата слуг) на сумму 37193,50 рр. (включая комиссию 693,50 руб.) YA TRANSFER D VISA. Данная операция осуществлялись через платежную систему VISA в сети Интернет, с использованием персональных данных держателя, указанных на лицевой и оборотной сторонах карты (PAN - номер карты, имя и фамилия держателя, срок действия карты, сервисный код), без использования услуг, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».

16 июня 2015 года ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором просит прекратить проверку по факту списания денежных средств 13.05.2015, пояснив, что претензий ни к кому не имеет. При этом ФИО1 прямо указал в заявлении, что факт мошеннических действий в отношении себя исключает.

В своем объяснении от 16.06.2015 ФИО1 пояснил, что 13 мая 2015 года в адрес ОАО «Сбербанк России» им написана жалоба по факту мошеннических действий, в результате которых с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме 37193,50 р. ФИО1 была заблокирована банковская карта ОАО «Сбербанк России» №, и получена карта ОАО «Сбербанк России» №, лицевой счет остался прежним. 14 июня 2015 года в 14 часов 01 минуту на абонентский номер поступило входящее смс-уведомление от номера 900, в котором было сказано, что была произведена отмена рассматриваемой операции 12 июня 2015 года. В смс-уведомлении было также указано, что отсутствие списание денежных средств он может проверить в ежемесячном отчете по карте. Копию смс-уведомления ФИО1 приложил к объяснению. 15 июня 2015 года денежные средства в сумме 37193,50 р. с банковской карты ОАО «Сбербанк России» были ФИО1 сняты. Таким образом, материальный ущерб ему был возмещен в полном объеме, претензий ни к кому не имею. Факт мошеннических действий, совершенных в отношении себя, отрицает, никого к уголовной ответственности привлекать не желает.

Постановлением следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 от 16.06.2015, по результатам проверки заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 13.05.2015, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Как видно из материалов проверки ФИО1 отказался от установления лица, которое, как он полагал, совершило мошеннические действия в отношении него, заявив об отсутствии самого факта мошенничества в отношении него.

При этом ФИО1 отказался представить в отдел полиции скриншоты смс-сообщений между ним и покупателем ширмы от 13.05.2015, которые имели значения для установления обстоятельств перевода денежных средств. Вместе с тем, скриншот смс-сообщение от ОАО «Сбербанк России» ФИО1 приложил к своему объяснению.

Данное поведение ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 не был заинтересован в установлении виновного лица в списании (хищении) денег, а ограничился требованием к ОАО «Сбербанк России», возлагая на него обязанность, возместить списанные по неосмотрительности самого ФИО1 денежные средства.

В суд ФИО1 обратился только 16 апреля 2018 года, и при обращении в сотовую компанию не смог предоставить смс-сообщения, которыми обменивался с банком и неустановленным лицом в мае 2015 года (данные смс-сообщения не были, как уже отмечалось, представлены и правоохранительным органам при подаче заявления 13 мая 2015 года).

Из пояснений представителя ПАО Сбербанк ФИО3 следует, что после того, как ФИО1 подтвердил смс-сообщениями желание перевести денежные средства в сумме 37193,50 р. на другой счет, указанные денежные средства были списаны со счета ФИО1 Однако фактически денежные средства не были отправлены на счет покупателя, так как банк ждал подтверждения от банка покупателя. В указанный день банковская карта была заблокирована ФИО1 При этом, возможны несовпадение дат по выписке о движении по счету.

Как следует из справки о состоянии вклада (счет №), ФИО1 заблокировал банковскую карту, но не счет, поэтому на счет продолжали поступать денежные средства (заработная плата 14.05.2015 - в размере 16983,13 р.; 21.05.2015 - 2000 р.). После получения новой банковской карты, ФИО1 снимал денежные суммы.

12 июня 2015 года, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, операция по списанию денежных средств была отменена, так как в банк не поступило финансовое подтверждение от YA TRANSFER D VISA.

Как пояснил ФИО1, он получил смс-сообщения об отмене операции. 18 июня 2015 года ФИО1 снял денежные средства в размере 39500 р., затем и на счету осталось 23641,85 р.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3, и это подтверждено представленными сторонами документами, в процессинговой системе банка отмена операции не является гарантией по уже успешному авторизационному запросу. Приостанавливая проведение операции, банк ожидает финансовое подтверждение со стороны компании, куда был направлен запрос. Если финансовое подтверждение в банк не поступает, списание денежных средств не осуществляется. Финансовое подтверждение на проведение операции поступило 17 июня 2015 года, и денежные средства были списаны с карты. При проведении Банком расходной операций на общую сумму 37193,50 р., остаток денежных средств на счете клиента составлял 23641,85 р., тем самым на счете не оказалось достаточно средств для проведения операции, в связи с чем, произошло кредитование счета (овердрафт) на общую сумму 13551,65 р., которое в дальнейшем было погашено клиентом.

Представителем ПАО Сбербанк ФИО3 признано, что банк без разрешения клиента произвел зачисление кредита, однако данное обстоятельство не оспаривается ФИО1

По заявлению ФИО1, о списании с его карты денежных средств, в июле 2015 года правоохранительными органами также проведена проверка.

Согласно материалам проверки заявления ФИО1 от 24 июля 2015 года, по факту списания денежных средств с карты ОАО «Сбербанка России», зарегистрированного в КУСП №, постановлением старшего следователя СО №1 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 от 27.08.015, ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ПАО Сбербанк в списании денежных средств со счета истца ФИО1, поскольку списание банком денежных средств ФИО8 СД.Б. с банковской карты истца было совершено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данной операции банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у банка отсутствовали.

Довод представителя истца ФИО2, о нарушении ответчиком ПАО Сбербанк Правил платежной системы VISA, согласно которым ОАО «Сбербанк России» в мае 2015 года должен был обратиться в адрес платежной системы VISA для возврата денежных средств (chargeback), признает несостоятельным.

Так, процедура чарджбек (chargeback) действующим законодательством Российской Федерации не урегулирована. Согласно главе 9, правил платежной системы VISA по осуществлению операций на территории РФ «Урегулирование спорных ситуаций, сотрудничество и взаимная помощь» участники платежной системы обязаны предлагать взаимную помощь и сотрудничество другим участникам платежной системы при разрешении спорных ситуаций между своими клиентами - физическим лицом и торгово-сервисным предприятием другого участника платежной системы.

В соответствии с процедурой указанных правил возврата платежа по спорным операциям (чарджбек) клиент физическое лицо обращается к участнику платежной системы - эмитенту с заявлением об оспаривании операции, эмитент направляет данное заявление в адрес платежной системы VISA, которое в свою очередь направляется через банк эквайер в торгово-сервисное предприятие, которое рассматривает заявление и направляет результат рассмотрения в адрес банка эквайера.

Суд установил, что услуга перевода денежных средств ответчиком ПАО Сбербанк была оказана надлежащим образом и в полном объеме, что согласно правилам VISA и статей 5, 7 Федерального закона «О национальной платежной системе» не имеет оснований для возврата.

Довод представителя истца ФИО2, о закрытии ОАО «Сбербанк России» кредита ФИО1, не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что ФИО1 своими неосмотрительными действиями (по указанию постороннего лица) осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты на счет другому лицу, отказался от установления лица, виновного в совершении указанных действий, необоснованно предъявил требование к ПАО Сбербанк, которое не отвечает за действие клиентов, нарушивших требование безопасности при осуществлении платежей с банковских карт.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2018.