Приговор № 1-415/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-415/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004547-51

№ 1-415/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Семеновой М.В.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Софронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чебоксары, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, судимого 21 апреля 2017 года <адрес> Республики по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей, штраф уплачен 26 сентября 2019 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в 13 часов 3 августа 2020 года ФИО4 и ФИО5, находясь возле <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 50 минут 3 августа 2020 года ФИО4 согласно отведенной ему роли прошел в торговый зал данного магазина и стал отвлекать внимание продавцов магазина, а ФИО5 в это же время, действуя согласно своей роли, прошел в помещение магазина, где проводились ремонтные работы, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Bosсh GBH Professional 120-LI», стоимостью 4000 рублей, и перфоратор марки «Bosсh GBH Professional 240/240F», стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО1, после чего ФИО5 и ФИО4 с похищенным вышли из помещения магазина, тем самым умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили указанное имущество, причинив ФИО9 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО4 показал, что около 13 часов 3 августа 2020 года возле <адрес> к нему подошел ФИО5 и предложил украсть что-нибудь из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на что он согласился. Примерно в 13 часов 40 минут они подошли к данному магазину и прошли в торговый зал, где он должен был отвлекать внимание продавцов и предупредить ФИО5 в случае, если в ту сторону, где тот находился, кто-нибудь пойдет. В магазине он находился около 10 минут, после чего около 13 часов 50 минут вышел из магазина и направился в сторону <адрес>, где они снова встретились с ФИО5, при этом у того в руках был черный пакет, в котором находились шуруповерт марки «Bosсh» и перфоратор марки «Bosсh». В это время проходил его знакомый по имени ФИО, которому ФИО5 продал шуруповёрт марки «Bosсh». Кому впоследующем ФИО5 продал перфоратор марки «Bosсh», ему не известно (л.д. 40-43, 49-54, 134-136).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования подсудимый ФИО5 показал, что около 13 часов 3 августа 2020 года он встретил ФИО4, которому он предложил украсть что-нибудь из магазина «Пятерочка». С этой целью около 13 часов 40 минут они подошли к данному магазину, прошли в торговый зал. ФИО4 должен был отвлекать внимание продавцов. В магазине он прошел в помещение, где проводились ремонтные работы, и воспользовавшись тем, что там никого нет и за ним никто не наблюдает, взял инструменты, а именно шуруповерт марки «Bosсh» и перфоратор марки «Bosсh», которые положил в пакет, и около 13 часов 50 минут вышел из магазина. Возле <адрес> они снова встретились с ФИО4, где он продал знакомому последнего шуруповёрт марки «Bosсh» за 1300 рублей. После этого он поехал на такси в г. Новочебоксарск, где сдал в ООО «<данные изъяты>» перфоратор марки «Bosсh» за 2000 рублей (л.д. 83-86, 152-154).

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 3 августа 2020 года в 11 часов он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где ему нужно было произвести ремонтные работы. С собой у него были инструменты, а именно шуруповерт марки «Bosсh» и перфоратор марки «Bosсh». В помещение, где он работал, можно было попасть только из магазина. Во время строительных работ он неоднократно отлучался, в это время инструменты находились без присмотра. Вернувшись на свое рабочее место, он обнаружил пропажу шуруповерта и перфоратора. Таким образом, у него были похищены шуруповерт марки «Bosсh», который он в настоящее время с учетом износа оценивает в 4000 рублей, и перфоратор марки «Bosсh», стоимостью с учетом износа на 6000 рублей. Общий ущерб, причиненный ему, составляет 10000 рублей, который для него является значительным, так как его общий доход составляет 23000 рублей (л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 3 августа 2020 года в 14 часов 30 минут возле <адрес> он встретил своего знакомого А, с которым был незнакомый молодой человек. Этот молодой человек предложил ему купить шуруповерт марки «Bosсh» за 1300 рублей, на что он согласился (л.д. 65).

4 августа 2020 года у свидетеля ФИО2 был изъят шуруповёрт марки «Bosсh», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 64, 67-69).

Свидетель ФИО3 чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, показала, что работает в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в должности директора. Примерно в 14 часов 20 минут 3 августа 2020 года к ней обратился работник подрядной организации ФИО1 который занимался ремонтом, и сообщил ей, что у него пропали инструменты. В ходе просмотра записей видеонаблюдения они увидели, как ФИО1 выходит из помещения, где делал ремонт, на улицу. За ним через минуту неизвестный мужчина прошел в помещение, где был ремонт, и вышел с чем-то, похожим на инструменты (л.д. 92-93).

6 августа 2020 года у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на шуруповёрт марки «Bosсh GBH Professional 120-LI» и перфоратор марки «Bosсh GBH Professional 240/240F», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 101-109).

У ФИО5 был изъят договор купли-продажи ФИО5 перфоратора «Bosсh» в ООО «<данные изъяты>» № № от 3 августа 2020 года (л.д. 74-79).

В ООО «<данные изъяты>» были изъяты договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № № и копия товарного чека № № от 16 августа 2020 г. на перфоратор «Bosсh» (л.д. 184-185, 196-201).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Мотивов, свидетельствующих о самооговоре ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

При этом суд учитывает, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 были допрошены в присутствии адвокатов, подсудимым разъяснялись их права, в том числе право на отказ от дачи показаний.

Исследованные судом доказательства, последовательность и характер действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимых, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Вмененный подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, при этом каждый из подсудимых действовал согласно заранее распределенным между собой ролям. Подсудимые действовали с единым умыслом и осознавали факт участия друг друга в преступлении.

Оценив наряду со стоимостью похищенного имущества потерпевшего ФИО1 (10000 рублей) его имущественное положение, суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по данному преступлению в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд квалифицирует преступные действия ФИО4 и ФИО5 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом из корыстных побуждений, имеет оконченный состав.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 04 сентября 2020 года, ФИО5 страдает в настоящее время эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Данное расстройство не относится к категории временного. Указанное личностное расстройство выражено не столь значительно, что в настоящее время не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный страдал тем же эмоционально-неустойчивым расстройством личности, во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом, может принимать участие в следственных действиях (л.д. 191-193).

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых ФИО5 и ФИО4, обстоятельств дела, их поведения в быту, в стадии предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений во вмеяемости подсудимых на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее (ФИО5) наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО4 и ФИО5 умышленное преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО4 не судим (л.д. 141), в психиатрической больнице и наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 145, 147), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, привлекался административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих и отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не имеется.

ФИО5 судим (л.д. 158), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 170), в психиатрической больнице под диспансерным наблюдением не состоит, имеется медицинская документация в связи с прохождением стационарного наблюдения в связи с эмоциональным неустойчивым расстройством личности (л.д.168), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 171).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 71), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, состояние здоровья.

Вышеуказанное преступление ФИО5 совершил, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое было назначено реальное наказание в виде штрафа, в связи с чем в его действиях в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений, который суд согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Иных смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении подсудимым наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, личность ФИО4, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным его исправление с назначением наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого ФИО4 следует оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности подсудимого ФИО5, полностью признавшего вину, возместившего причиненный преступлением ущерб, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе психического расстройства, суд приходит к выводу, что исправление ФИО6 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, предусмотренных законом, способствующих его исправлению. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО5, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений части 2 статьи 531 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из личности подсудимого ФИО5 и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить к подсудимому ФИО5 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 А,Л, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО5 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы (в случае трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: шуроповерт «Bosch GBH Professional 120-LI», документы на шуроповерт «Bosch GBH Professional 120-LI» и перфоратор «Bosch GBH Professional 240/240F», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 оставить ФИО1 по принадлежности; копию договора купли-продажи товара бывшего в употреблении № №, копию товарного чека № № от 16 августа 2020 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Орлов