Решение № 12-85/2025 7-166/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-85/2025

Судья Лопатнёв А.В.

(дело № 12-85/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-166/2025 19 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от 20 ноября 2024 года (далее постановление (номер) от 20 ноября 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с постановлением (номер) от 20 ноября 2024 года, ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2025 года постановление должностного лица (номер) от 20 ноября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица (номер) от 20 ноября 2024 года и решение судьи городского суда от 31 января 2025 года отменить. Повторяя доводы жалобы, изложенные при подаче в городской суд, об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, указал, что двигался по крайней левой полосе, не меняя направления движения, соблюдая скоростной режим, соблюдая дистанцию и боковой интервал. На его полосе впереди транспортных средств не было. По правой полосе параллельно двигались транспортные средства, в том числе автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак (номер), который резко, без указателя поворота, перед его автомобилем выехал на левую полосу движения, пытаясь избежать столкновение, так как транспортное средство «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак (номер), при перестроении не убедился в безопасности движения и совершил выезд на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств «БМВ», государственный регистрационный знак (номер), и «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак (номер). В результате столкновения, транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак (номер), откинуло на его транспортное средство. Полагает, что при таких обстоятельствах, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак (номер), который создал помеху при перестроении и допустил столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак (номер).

В судебное заседание ФИО1, его защитник Агдаг М.С. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание также не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гречко В.А. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей городского суда, 19 ноября 2024 года в 20 часов 19 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Митсубиси L200, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 530i», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес) от 20 ноября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно указано, что дорожные условия не позволяли резко остановить автомобиль, ему не удалось избежать столкновения (л.д. 15); приложением к протоколу от 20 ноября 2024 года, в котором указаны участники дорожно-транспортного происшествия, описаны механические повреждения транспортных средств: автомобиль «Митсубиси L200», государственный регистрационный знак (номер), - капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо, автомобиль «БМВ 530i», государственный регистрационный знак (номер), - задний бампер, крышка багажника, задний левый и правый фонарь, заднее левое крыло (л.д. 14); письменным объяснением ФИО1 от 20 ноября 2024 года о том, что 19 ноября 2024 года в 20 часов 19 минут он двигался по ул. Югорский тракт в сторону Заячьего острова, на транспортном средстве «Митсубиси L200» по крайней левой полосе, справа от него автомобиль «УАЗ» резко изменил направление влево, совершив столкновение с впереди идущим транспортным средством «БМВ», оба автомобиля резко остановились, он принял меры к экстренному торможению, но по техническим причинам не смог остановить транспортное средство, в результате произошло столкновение транспортного средства под его управлением с автомобилем «БМВ» (л.д. 17); письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что 19 ноября 2024 года в 20 часов 19 минут он двигался по ул. Югорский тракт в сторону Заячьего острова, на транспортном средстве «БМВ» по крайней левой полосе, справа от него автомобиль «УАЗ» резко изменил направление влево, он начал притормаживать, после ощутил удар в заднюю часть автомобиля (л.д.18); схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной самостоятельно участниками дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение автомобилей, место дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19); видеозаписью, представленной ФИО1, на которой видно, что автомобиль под управлением ФИО1 (на котором установлен видеорегистратор) движется в левой полосе, впереди него движется автомобиль «БМВ», который смещается со средней полосы на левую полосу, заехав в левую полосу, автомобиль «БМВ» резко останавливается, так как справа от него резко перестраивается в его полосу автомобиль «УАЗ», происходит столкновение трех транспортных средств «УАЗ», «БМВ» и «Митсубиси» (л.д.9); и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, должностное лицо ГИБДД и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении должностного лица и судебном акте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы на нарушение другим участником дорожно-транспортного происшествия (водителем транспортного средства УАЗ Пикап», государственный регистрационный знак (номер)) требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем, доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и суда первой инстанции, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы ФИО1 получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова