Апелляционное постановление № 22К-5896/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-20/2025

Судья Ковалев Е.А. Дело 22К-5896/2025

50RS0011-01-2024-004590-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025г. г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Я, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2025 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2025, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Жуковский.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., выслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Жуковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по г.о. Жуковский.

12 мая 2025 года постановлением Жуковского городского суда Московской области заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку бездействие должностных лиц ОМВД <данные изъяты> продолжается и после удовлетворения 12.04.2024 г. прокуратурой его жалобы, при этом постановление прокуратуры никакого отношения к поданной жалобе от 29.11.2024 г. не имеет. Суд первой инстанции незаконно ссылается на старое решение суда по делу <данные изъяты>, где предмет обжалования был другой, учитывая, что после этого решения суда Жуковским ОМВД несколько раз принимались незаконные решения, которые также отменялись прокуратурой и руководством ОМВД. Отказ суда первой инстанции проверять данные обстоятельства влияют на законность принятия решения по жалобе. Кроме того, апелляционным постановлением Московского областного суда от 06.03.2025 г. была удовлетворена его апелляционная жалоба, и материал был направлен на новое рассмотрение со стадии принятии к производству, указанное постановление имеет преюдициальное значение, однако, судом первой инстанции оно незаконно проигнорировано. Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что им также обжаловалось бездействие должностных лиц следственного органа при проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, учитывая, что по смыслу ст. 125 УПК РФ любой вывод суда относительно бездействия следователя может быть сделан судом только после рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Из представленных материалов следует, что в порядке подготовки жалобы судом было получено представление в адрес начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства, в связи с нарушениями уголовно-процессуальной дисциплины.

После получения указанных документов, судья Жуковского городского суда Московской области при подготовке к рассмотрению жалобы отказал в ее принятии, указав о принятии мер прокурорского реагирования по предмету жалобы, в связи с чем отсутствует самостоятельный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как следует из представленных материалов уголовное дело, бездействие должностных лиц по которому обжалует заявитель возбуждено в 2022 году.

Согласно апелляционным постановлениям Московского областного суда от 06.03.2025 г. и от 24.04.2025 г. было указано на неправомерные отказы в принятии жалобы заявителя к производству, в связи с чем по указанным основаниям постановления суда первой инстанции по данному материалу дважды отменялись.

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, а также двум постановлениям вышестоящей инстанции, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя, не дав оценки его доводам о неправомерном бездействии на протяжении длительного времени должностных лиц ОМВД России по г.о. Жуковский, по возбужденному уголовному делу.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что представление в адрес начальника СО ОМВД России по г.о. <данные изъяты> об устранении нарушений действующего законодательства было удовлетворено, и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления об отказе в принятии жалобы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесены с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены судебного решения и передачи материала для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя, вынести решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Жуковского городского суда Московской области от 12 мая 2025, принятое по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дворягина