Решение № 12-143/2025 5-586/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-143/2025

Мировой судья судебного участка № 110 Дело № 12-143/2025

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-586/2025

ФИО1 УИД 55MS0110-01-2025-001562-66


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от…. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от … (резолютивная часть постановления оглашена ….) ФИО2 признана виновной в том, что … в 20 час. 59 мин. в районе участка …. в Советском АО г. Омска управляла транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак …., с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа сумме 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в обоснование доводов, указав на неполноту представленной в материалы дела видеозаписи, что не позволяет установить ни состав, ни событие административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о том на какое устройство, и какое должностное лицо осуществляет видеозапись, не указано время начала съемки и время ее продолжения, нарушены требования о единой непрерывной записи. Судом недостоверно и неполно изучена видеозапись, не дана надлежащая оценка. При составлении протокола сотрудники ГИБДД фактически лишили ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно удерживали в салоне автомобиля, не давали взять личный телефон, как для получения юридической помощи защитника, так и для записи неправомерных действий. Факт отказа в форме действий или бездействий с ее стороны отсутствует в материалах дела, факт согласия пройти медицинское освидетельствование подтвержден первой видеозаписью. Полная видеозапись судом не истребована, сотрудниками ГИБДД не представлена. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела видеозаписи не отвечают принципам относительности и достоверности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона. Указывает, что …. прошла медицинское освидетельствование, согласно которому каких-либо веществ не обнаружено. Таким образом, учитывая отсутствие алкогольного опьянения, иной вид опьянения исключен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ….. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием доказательств события административного правонарушения и недопустимостью представленных доказательств. В случае невозможности прекращения дела, направить его на новое рассмотрение с учетом устранения указанных нарушений.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Дополнительно указала, что сотрудники не давали ей телефон, чтобы позвонить. На медицинское освидетельствование не поехала в связи с тем, что с ней находился несовершеннолетний ребенок. Просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными. Дополнительно пояснил, что было остановлено транспортное средство Хундай под управлением водителя ФИО5, в автомобиле совместно с ней находилось еще 2 человека – мужчина и молодой парень. У водителя транспортного средства были выявлены признаки опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно результатам освидетельствования у ФИО5 алкогольного опьянения обнаружено не было, предложено было пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Изначально ФИО5 согласилась проехать в медицинское учреждение, впоследствии отказалась, поэтому и было произведено две видеозаписи. Отказ был зафиксирован на видео, какого-либо давления на ФИО5 не оказывалась, в протоколе она самостоятельно указала «отказываюсь». Все права и обязанности ФИО5 при производстве в отношении нее административных процедур были разъяснены в полном объеме.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «Ополиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Судом установлено, что ФИО5 заключила брак с ФИО6 …, после заключения брака присвоена фамилия «Казанцева», водительское удостоверение в связи со сменой фамилии не меняла (л.д.11,22).

Как следует из материалов дела, … в 20 час. 59 мин. в районе участка …. в Советском АО г. Омска ФИО2 управляла транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак …., с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством … от …, согласно которому ФИО2 отстранена от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от …, согласно которому у ФИО2 выявлены признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения … от …, в соответствии с которым основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства … от … (л.д. 6); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д. 7); рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4 (л.д.8); видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД–диск - л.д.9) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2

Доводы жалобы о том, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении порядка проведения процессуальных действий, доказанность обстоятельств, отраженных на ней, не опровергают.

При этом доводы заявителя о том, что видеозапись является неполной, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ при отсутствии понятых обязательной видеофиксации подлежат: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

При этом, то обстоятельство, что видеозапись прерывается и производилась на мобильный телефон инспектора ДПС, не свидетельствует о наличии обстоятельств, влекущих признание данного доказательства недопустимым.

Законодатель не возлагает на должностное лицо обязанность применять определенные средства видео- или фотофиксации, а потому в качестве таковых могут быть использованы любые технические средства, такие как видеорегистратор, видеокамера или мобильный телефон. При этом главным условием такого доказательства является запечатление на нем юридически значимых обстоятельств - предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и так далее.

Несмотря на ошибочное мнение ФИО2, отказ от прохождения медицинского освидетельствования отчетливо зафиксирован инспектором ГИБДД на видеозаписи.

Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий - отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исследованной видеозаписью подтверждаются последовательные действия инспектора ГИБДД по отстранению водителя от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения освидетельствования на месте, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что на видеозаписи указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку порядок осуществления видеофиксации административных процедур в КоАП РФ не определен, нормы, обязывающие должностное лицо составлять процессуальные документы с применением видеозаписи, вопреки доводам жалобы, отсутствуют.

Тот факт, что мировым судьей не истребована полная видеозапись не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку мировой судья пришел к выводу о достаточности имеющейся совокупности доказательств для объективного рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом апелляционной инстанции был направлен соответствующий запрос об истребовании записей носимых видеорегистраторов инспекторов ДПС 1 батальона ПДПС ФИО4 и ФИО7 за …, а также видеозаписи их патрульного автомобиля за указанную дату. Согласно ответу на запрос данные видеозаписи не сохранились в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверность обстоятельств, зафиксированных на представленных в материалы дела видеозаписях, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписей недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола сотрудники Госавтоинспекции фактически лишили ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а именно удерживали в салоне автомобиля, не давали взять личный телефон, как для получения юридической помощи защитника, так и для записи неправомерных действий, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Суд обращает внимание, что по данному факту ФИО2 обращалась ранее в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Омской области. Согласно ответу на ее обращение, проведена проверка, фактов некорректного поведения со стороны инспекторов ДПС не установлено (л.д.30-31).

Ставить под сомнение правомерность действия сотрудников ДПС, при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также их объективности или заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении должностными лицами ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из представленных материалов дела, не усматривается. Сведений о том, что должностными лицами ДПС в отношении ФИО2 было оказано давление или она была введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается, заявителем жалобы не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела не содержится.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для рассмотрения дела в нем имеются. Протокол подписан ФИО2, в том числе в графе о разъяснении процессуальных прав.

Утверждение автора жалобы о нарушениях при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии со статьями 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 … самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при оценке каждого из представленных в материалы дела доказательств, в том числе нарушений положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ вопреки доводам жалобы выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ее действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено ФИО2 в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от… по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.С. Рыбалко