Решение № 2-735/2025 2-735/2025(2-7492/2024;)~М-7336/2024 2-7492/2024 М-7336/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-735/2025

Дело № 2 – 735/6 – 2025 г.

46RS0030-01-2024-014633-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Прилепской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску Министерства имущества Курской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец Министерство имущества Курской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Министерства имущества Курской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В обоснование исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 истцом указано, что согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данным ответчикам и иным лицам принадлежат объекты недвижимого имущества, так ФИО1 принадлежит объект с кадастровым номером №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчиками данный земельный участок использовался без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, 117а составляет 450 кв.м, общая площадь помещений, на нем расположенных, по сведениям Управления Росреестра по Курской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 920,2 кв., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 834 кв.м. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за пользование земельным участком, в размере 11792,33 руб., у ответчика ФИО2, согласно уточненного иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26479,46 руб. Данная задолженность была рассчитана в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11792,33 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715,28 руб., продолжив взыскивать с него проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать: с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26479,46 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3180,29 руб., продолжив взыскивать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании уточненных требований, от ответчика ФИО1 сведений о причинах неявки, дополнительных доказательств/отзыва на иск не поступило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд определил о возможности рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствие с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

В силу с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данным ответчикам и иным лицам принадлежат объекты недвижимого имущества. Так ФИО1 принадлежит объект с кадастровым номером №, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал объект с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчиками данный земельный участок использовался без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 450 кв.м, общая площадь помещений, на нем расположенных, по сведениям Управления Росреестра по Курской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 920,2 кв., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 834 кв.м.

Согласно расчета Министерства имущества Курской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за пользование земельным участком, в размере 11792,33 руб.

У ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за пользование земельным участком в сумме 26479,46 руб.

Данная задолженность была рассчитана в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»

Судом установлено, что в расчетный период ответчики пользовался земельным участком без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, однако плату за это в спорный период не вносили.

Сбереженные таким образом ответчиками денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком суд признает неосновательным обогащением, в связи с чем, приходит к выводу об их взыскании в пользу истца.

Оценивая расчет задолженности, произведенный истцом, судом установлено, что при расчетах истцом использовалась формула: Годовой размер арендной платы (А) = КС (кадастровая площадь земельного участка) х Кви (коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков) х Ка (коэффициент дифференциации ар видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка).

Определяя размер неосновательного обогащения истец, руководствуясь п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из арендной платы за землю, утвержденной на территории муниципального образования город Курск, с учетом коэффициента, исходя из вида разрешенного использования, утвержденного постановлением Администрации Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N 691-па (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении значений коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена".

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 271, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование частью земельного участка, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23654 руб. 13 коп.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715,28 руб., а также продолжить взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

С ответчика ФИО2 ставится вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3180,29 руб., продолжив взыскивать с нее проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по день фактической уплаты задолженности

Представленный истцом расчет процентов к ответчикам соответствует ст. 395 ГК РФ, в нем верно определен период просрочки. Размер процентов подлежащих взысканию после расчетной даты подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для освобождения ответчиков от выплаты данных процентов Законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования Министерства имущества Курской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11792,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 715,28 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Министерства имущества Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26479,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3180,29 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Министерства имущества Курской области проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА