Апелляционное постановление № 22К-1845/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 3/10-55/2023

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1845


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО9, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя следственного отдела по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в отказе в приёме, регистрации и проведении процессуальной проверки по сообщению ФИО1 от 13.11.2022 о совершении преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям нарушения судом первой инстанции требований статьи 125 УПК РФ, не схожих требований по ранее рассмотренному делу, в котором обжаловалось бездействие следственного органа, при этом, если суд первой инстанции исходит из обстоятельств, существующих на дату подготовки дела к судебному разбирательству, то необходимо учесть, что жалоба заявителя на бездействие не удовлетворена судом, постановление суда не вступило в законную силу, также до настоящего времени следственным органом в адрес заявителя не направлена и заявителем не получена копия постановления об ответе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд первой инстанции на стадии предварительной подготовки не высказал своих суждений относительно судебной оценки законности действий руководителя следственного органа, не дал оценку письменному ответу должностного лица, содержащему незаконный отказ в принятии процессуального решения по поступившему материалу проверки и сообщению о совершении преступления, а также не выяснил, принималось ли органом дознания по сообщению о преступлении, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ, и направлена ли в адрес заявителя его копия постановления, с разъяснением права на обжалование. Считает, что выводы суда первой инстанции являются преждевременными, сделаны без проверки и оценки действий следственного органа, а также материалов проверки сообщения о преступлении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано установить по поступившей жалобе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и основания для дальнейшего судебного разбирательства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом установлено, что по аналогичной жалобе заявителя ФИО6 Коминтерновским районным судом г. Воронежа 04 мая 2022 года вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 30 апреля 2021 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое вступило в законную силу.

Названные обстоятельства подтверждены копией постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2022 года (дело №), находящейся в материале на л.д. 9-11.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что требования и доводы жалобы заявителя по настоящему материалу аналогичны тем, которые содержатся в ранее поданной жалобе, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для проверки доводов вновь поданной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы к производству, так как повторное рассмотрение одного и того же вопроса будет противоречить нормам закона.

В соответствии с определением КС РФ от 19.12.2019 года №3347-О, если ранее тот же вопрос разрешен в порядке ст.125 УПК РФ вступившим в законную силу судебным решением, он не подлежит повторному рассмотрению судом в таком же порядке, пока это решение суда не отменено в установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева