Апелляционное постановление № 22-1919/2024 22-67/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-274/2024

Судья: <данные изъяты> №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 30 января 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райковой В.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Утивалеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Утивалеева С.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2024г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим А.В., без цели его хищения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Утивалеев С.А. считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, более суровое, чем просил прокурор в судебных прениях. ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал вину, дал показания по обстоятельствам произошедшего, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему не причинен ввиду добровольного возврата ему автомобиля без повреждений. ФИО1 не судим, положительно характеризуется, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является ветераном военной службы, военным пенсионером, офицером запаса, имеет ряд наград и медалей, принес официальные извинения потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Вышеприведенные обстоятельства, по мнению защитника, влекут смягчение назначенного осужденному наказания. При назначении штрафа суд не учел имущественное положение ФИО1 Пенсия осужденного составляет <данные изъяты> рублей, из которых он осуществляет ежемесячные платежи в сумме <данные изъяты> рублей по погашению задолженности по кредитной карте, а также <данные изъяты> рубля – на погашение ипотеки, кроме того оплачивает коммунальные платежи в размере около <данные изъяты> рублей, оплачивает лекарства и помогает отцу-инвалиду. Таким образом, на жизнь ФИО1 остается около <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, защитник обращает внимание, что назначенное наказание явно превышает две трети максимального размера штрафа, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ. Просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Валов К.В. считает приговор законным и обоснованным, наказание -справедливым, полностью отвечающим указанным в законе целям, назначенным с учетом всех установленых по делу смягчающих обстоятельств, соразмерно содеянному и личности осужденного, поэтому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и защитника о смягчении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением и признанием вины в полном объеме, при этом правила ст.ст. 314-317 УПК РФ судом нарушены не были.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником; предъявленное обвинение ФИО1 было понятно, он с ним полностью согласился и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения проверена судом первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, и он правильно признан виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания. Действия осужденного верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он осужден, и несправедливым, вопреки доводам защиты, не является.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес, в том числе, наличие у осужденного ведомственных наград, оказание им помощи отцу, являющемуся инвалидом, признание вины, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иные данные о личности осужденного, на которые указывает защитник в жалобе: то, что ФИО1 является пенсионером ФСБ, положительно характеризуется по месту жительства и бывшим сослуживцем С.А., не судим, принес извинения потерпевшему, суду были известны, сведения о них в приговоре приведены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и отсутствие диспансерного учета психиатра и нарколога в отношении осужденного, не относятся к числу обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих.

Суд убедительно мотивировал, что признание виды и дача показаний в ходе досудебного производства не являются основанием для признания наличия в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не является самым строгим видом наказания из перечисленных в санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, рассмотрение дела по ходатайству осужденного в особом порядке не влекло применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, правила которой не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд выяснял материальное положение осужденного, размер его дохода, состав семьи, и с учетом этого определил размер штрафа. Наличие кредитных обязательств, о чем защитник указал в апелляционной инстанции, основанием для смягчения наказания не является, осужденный не лишен возможности в порядке исполнения приговора ходатайствовать о рассрочке уплаты штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и не счел возможным удовлетворить ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с применением с потерпевшим, о применении судебного штрафа, не установив факт заглаживания причиненного вреда и наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ.

Мнение прокурора о мере наказания не является определяющим для суда.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 31 октября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.А. Онищенко