Решение № 12-573/2019 12-7/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 12-573/2019

Дело № 12-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу № 5-653/2019, которым <данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу № 5-653/2019 <данные изъяты>» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе директор <данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит об его отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты> необоснованно привлечена судом к административной ответственности по ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как Минпромполитики обратилось в суд с заявлением о привлечении <данные изъяты>» к ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; судом нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя <данные изъяты>» ФИО3 и директора Общества ФИО4, жалобу поддержавших; прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Министерство промышленной политики Республики Крым о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, заявлений об отложении слушания дела не подавал. При таких обстоятельствах неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Административная ответственность по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в соответствии с частью 1 статьи 14 которого организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, наряду с приемом и передачей информации, указанной в абзаце десятом настоящего пункта, должны обеспечивать нанесение на федеральные специальные марки и считывание с них сведений о такой продукции, указанных в пункте 3.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также прием и передачу информации о закупке, хранении и поставках такой продукции.

Согласно пункта 5 Постановления Правительства РФ от 19 июня 2006 года № 380 «Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции» учет объема оборота продукции производится в организациях, осуществляющих оборот продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции.В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1459 (в редакции от 24 марта 2018 года) «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (вместе с «Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции») (далее – Правила), действующими в момент совершения административного правонарушения, участниками ЕГАИС являются организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции.Подпункт 16 пункта 6 Правил устанавливает, что Единая информационная система должна содержать в том числе информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 – 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 18 февраля 2019 года № 501 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка <данные изъяты>», в ходе которой выявлено, что в складском помещении магазина <данные изъяты> в обороте (хранилась) алкогольная продукция с нарушением порядка учета, а именно без применения программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, предусмотренной статьей 14 Федерального закона №171- ФЗ от 22 ноября 1995 года, а именно <данные изъяты> дата розлива ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, подтверждающих легальность производства и оборота указанной алкогольной продукции, не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность <данные изъяты> в его совершении подтверждены: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, фотоматериалами; протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительной запиской продавца магазина ФИО5 и иными материалами дела.

Совокупностью доказательств, судьей первой инстанции проверена на достоверность и допустимость и сомнений не вызывает.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о вине <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся районным судьей при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях <данные изъяты>» состава данного административного правонарушения, в том числе виновности <данные изъяты>» в его совершении, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется, так как обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью Общества, возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей, однако Общество не приняло все, зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, нарушений при его назначении не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам жалобы не нарушены.

Техническая опечатка в номере статьи, допущенная в резолютивной части постановления, не является основанием для его отмены, так как состав правонарушения описан в мотивировочной части постановления судьи и доказан в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Поскольку в данном случае районный судья не принял мер к устранению ошибки, то полагаю возможным внести изменения в постановление, уточнив номер статьи, так как данное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу директора <данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года по делу № 5-653/2019 изменить, уточнив в его резолютивной части вместо статьи 14.16 статью 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Л.А. Дяченко