Апелляционное определение № 33-6477/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Милуш О.А. № 33-6477/2026

24RS0046-01-2024-002239-75

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о прекращении права собственности, изъятии земельного участка,

по частной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32 241 (тридцать две тысячи двести сорок один) рубль 40 копеек.

В остальной части заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.06.2025 года в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 года решение суда от 22.01.2025 года и апелляционное определение от 25.06.2025 года оставлены без изменения. Ответчиком ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление возражений на доводы кассационной жалобы истца, а также за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 900 руб., из которых 15 400 руб. за возражения на кассационную жалобу, 15 500 руб. за заявление о возмещении судебных расходов. Кроме того, ответчиком ФИО1 понесены расходы, связанные с участием в судебном заседании кассационной инстанции в г. Кемерове в размере 10 841,40 руб., а именно затраты на заправку автомобиля в размере 6 041,40 руб., проживаем в г. Кемерове в размере 4 800 руб. Просила взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска как с проигравшей стороны в свою пользу судебные расходы в размере 41 741,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в лице представителя ФИО2 просит снизить размер расходов. Учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Департамент считает неразумным и необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа составляет – 6 000 руб., за составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 20 000 руб.

В силу абзаца 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещается другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 года исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о прекращении права собственности, изъятии земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.06.2025 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.01.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25.06.2025 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года решение Свердловского районного суда от 22.01.2025 года и апелляционное определение от 25.06.2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Департамента без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО1 по данному делу представляла представитель ФИО3 на основании доверенности № от 11.10.2024 года.

Согласно акту оказанных/выполненных услуг от 1.10.2025 года, ФИО1 приняла услуги, выполненные ФИО3 в виде изготовления возражений на кассационную жалобу на общую сумму 15 450 руб.

Согласно чеку по операции от 15.10.2025 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 15 400 руб.

Согласно акту оказанных/выполненных услуг от 16.12.2025 года, ФИО1 приняла услуги, выполненные ФИО3 в виде изготовления заявления о возмещении судебных расходов на общую сумму 15 500 руб.

Согласно чеку по операции от 17.12.2025 года ФИО1 осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 15 500 руб.

Материалами гражданского дела подтверждается составление представителем письменных возражений на кассационную жалобу, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив расходы на оплату юридических услуг, с учетом объема выполненной представителем работы: составление возражений на кассационную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание минимальные ставки стоимости юридических услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции решения от 27.04.2024) и рекомендуемые к применению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскании с Департамента в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 400 руб.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает, что как понесенный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя за составление кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов – 30 900 руб., так и определенный судом размер таких расходов – 21 400 руб., не отвечает принципам разумности, справедливости и не соответствует произведенной представителем ответчика работе, поскольку составление возражений на кассационную жалобу не требовало каких-либо значительных трудозатрат, так как по существу сводилось к изложению верных выводом суда первой и суда апелляционной инстанции и не требовало изучения значительной нормативно-правовой базы, а трудозатраты на составление, оформление заявления о взыскании судебных расходов являлись для представителя минимальными, не требующими анализа большого числа документов, следовательно, стоимость указанных услуг в данной части является явно необоснованно завышенной и не соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судья апелляционной инстанции полагает, что таким критериям будет соответствовать сумма расходов в размере 12 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных ответчиком ФИО1, связанных с участием в судебном заседании кассационной инстанции, а именно затрат на заправку автомобиля в размере 6 041,40 руб., проживание в г. Кемерове в размере 4 800 руб., суд проверив документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание признал их оправданными и разумными.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов и расходов на проживание, поскольку они подтверждены документально и понесены, в связи с участием ответчика в судебном заседании в суде кассационной инстанции. Доводов в части разрешения вопроса о возмещении ответчику транспортных расходов и расходов на проживание частная жалоба не содержит.

Поскольку судом в резолютивной части определения указан общий размер взыскания судебных расходов, то общая сумма, подлежащая взысканию с Департамента в пользу ФИО1 подлежит изменению с 32 241,40 руб. до 22 841,40 руб. (12 000+6041,40+4800).

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2026 года изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму до 12 000 руб.

Определить к взысканию с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 841,40 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2026 года.