Решение № 12-28/2017 12-693/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № г. Хабаровск


РЕШЕНИЕ

27 января 2017 года Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Письменная В.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Смирнова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Смирнова С.А., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 15.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Смирнов С.А., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г.Хабаровска от 15.11.2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, совершенного при следующих обстоятельствах: 20 августа 2016 года в 00 час. 15 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № регион, на разъезде между с. Молодежный и 25 км автодороги Комсомольск-на-Амуре, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник Смирнов С.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи. Мотивирует следующим. Материалами дела установлено, что ФИО1 не находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения, в связи с чем у данного гражданина отсутствовали какие-либо основания для отказа об прохождения освидетельствования. Показания ФИО13 свидетельствуют об отсутствии каких-либо признаков опьянения у ФИО1, показаниям данных свидетелей, суд надлежащей оценки не дал. Кроме того на 4-й странице решения указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования в присутствии доктора. Однако этот факт голословен и ничем не подтверждается, сам доктор проводивший освидетельствование об этом не говорил и не предоставил в своих письменных объяснениях. Позиция ФИО1 судом не опровергнута. Все сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого ст.1.5. КоАП РФ.

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердил свои пояснения, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суду дополнил, что проехать на медицинское освидетельствование он был согласен, так как был трезв. В больнице он прошел тест на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, далее он прошел тесты на определение уровня психических отклонений, после чего ему предложили сдать анализ мочи. В течение 2-3 минут он пытался сдать анализ, однако это у него не получилось, так как царила напряженная обстановка, а также ввиду психологического давления, так как все его торопили. Сдавать мочу он не отказывался, только сказал, что нему необходимо больше времени, а также предложил взять на анализ кровь. После этого был составлен протокол об отказе его от медицинского освидетельствования, а также иные протоколы, в которых он поставил свои подписи. Через пять дней он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в этой же больнице, сдал анализы, результаты не показали наличие в его организме наркотические вещества, которые держатся в организме до 40 дней, то есть отказываться от медицинского освидетельствования в первый раз ему не было смыла, отказ от медицинского освидетельствования ему был навязан сотрудниками ГИБДД. Наркотические средства он не употребляет. Его работа связана с управлением автомобилем, у него имеются два несовершеннолетних ребенка, которые находятся на его иждивении.

Защитник Смирнов С.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, его показания подтверждают письменные пояснения понятых, приобщенные к материалам дела. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудником ДПС не имелось. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, с целью доказать что в его организме нет наркотических веществ, освидетельствование им было пройдено, однако он не смог сдать анализ мочи, ввиду того, что ему для этого было дано мало времени. В соответствии с правилами проведения медицинского освидетельствования ему должны были предложить сдать другой анализ, чего не было сделано. Наркотические вещества держатся в организме человека более 40 дней, ФИО1 25 августа самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым состояние наркотического опьянения не было установлено. Отказ от медицинского освидетельствования был навязан сотрудниками ГИБДД. Кроме того, освидетельствование проводил врач, который прошел обучение в КГБУЗ «Наркологический диспансер», однако согласно лицензии указанное медицинское учреждение не имеет права на образовательную деятельность. В деле не имеется доказательств того, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, ему просто дали недостаточно времени сдать анализ мочи.

Выслушав ФИО1, защитника Смирнова С.А., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена на основании тщательно исследованных мировым судьей и оцененных им в совокупности доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии врача зафиксирован отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом о задержании транспортного средства; рапортом ИДПС ФИО8

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, все доказательства тщательно исследованы и оценены мировым судьей. Все доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении доводов жалобы полагаю необходимым согласится с выводами мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, приведены доводы, по каким основаниям он принял их как достоверные и отверг доводы защиты как несоответствующие действительности. С выводами мирового судьи считаю необходимым согласиться.

При этом с доводами защиты о том, что в компетенцию врача не входит проведение освидетельствований на состояние опьянения не принимаю.

Согласно ПРОГРАММЕ ПОДГОТОВКИ ВРАЧЕЙ (ФЕЛЬДШЕРОВ) ПО ВОПРОСАМ ПРОВЕДЕНИЯ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦ, КОТОРЫЕ УПРАВЛЯЮТ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ подготовка врачей осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

Из материалов дела следует, что врач ФИО9 прошел обучение в КГБУЗ «Наркологический диспансер» по программе «медицинское освидетельствование граждан для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения».

При этом суд не принимает доводы ФИО1 о том, что ему не хватило времени чтобы настроиться и сдать анализ мочи, поскольку с момента остановки транспортного средства и до момента, когда ФИО1 предложили сдать анализ мочи прошло около 2-х часов. В кабинете врача ФИО1 находился около получаса, на то, чтобы сдать анализ у него имелось 2-3 минуты, что по мнению суда является достаточным временем для выполнения требования сдать анализ мочи. Факт отказа от сдачи анализа мочи свидетельствует о том, что лицо отказалось от медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что у сотрудником ДПС не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование судом не принимаются. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у него имелся один из признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при составлении протоколов не усматривается. Протоколы составлялись в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Все доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Подписи понятых имеются в протоколах об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что свидетельствует о соблюдении всех требований норм КоАП РФ при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения достоверно установлена.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое и соразмерное.

Поскольку при рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО1, а также не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района г. Хабаровска от 15 ноября 2016 года по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12КоАП РФ.

Судья Письменная В.А.