Приговор № 1-176/2024 1-190/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело № 1-190/2024

УИД: 05RS0012-01-2024-000764-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 23 июля 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М., при секретарях судебного заседания Атавовой А.К. и Насруллаеве Н.К., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербент Саруханова Р.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Наметуллаева З.Р., представившего удостоверение № 2268 и ордер № 17 от 18 апреля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> Республики Дагестан, проживающего в <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <данные изъяты>, ранее судимого приговором Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 августа 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1,17 января 2024 года, примерно в 20 часов 00 минут, направляясь по ул.<адрес изъят>, находясь за рулем автомашины марки «Лада 217030 Лада Приора», за государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», был остановлен напротив <адрес изъят> по ул. <адрес изъят> инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент лейтенантом полиции ФИО2 По требованию инспектора ДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор», ФИО1 безмотивно отказался от освидетельствования, после чего сотрудником ДПС был вынесен акт с отметкой отказ от освидетельствования. Далее по требованию инспектора ДПС ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Дербентская ЦГБ», ФИО1 также безмотивно отказался, после чего сотрудником ДПС был вынесен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-M установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 122 Магарамкентского района Республики Дагестан Саругланова Ш.З. от 16 августа 2016 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысячи) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ему понятно обвинение, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саруханов Р.М. заявил, что не возражает против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, семью и одного малолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 15, 43, 56, 73 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от назначенного наказания по делу не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, принимая во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, в том числе полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, суд считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно, назначив ему наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, суд принимает во внимание также его семейное положение, в том числе наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», не принадлежит подсудимому ФИО1, его собственником является ФИО9, следовательно, он не подлежит конфискации и его следует возвратить по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомашина марки «Лада 217030», за государственными регистрационными знаками «<номер изъят>», возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО9, а ДВД - диск с видеозаписью от 17.01.2024 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья З.М. Рамазанова