Апелляционное постановление № 22-3003/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-3003/2017

Судья: Алипова Е.В. Дело № 22-3003/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Кононович А.А.

с участием прокурора Опаленко А.А.,

адвоката Стариковой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стариковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым:

ФИО1, <...>, судимый:

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён <...> по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания постановлено исчислять с <...> с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <...> по <...>.

Приговором разрешены процессуальные издержки и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Стариковой С.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опаленко А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в период времени с <...> до <...> часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова С.В. в интересах осужденного не соглашается с постановленным приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом в должной мере учтены не были. Кроме того, обращает внимание, что судом при назначении наказания не учтено то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершил по причине тяжелого материального положения.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения, суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данной органами предварительного следствия и подтвержденной материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а, именно, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, возмещения ущерба путем изъятия похищенного имущества, неудовлетворительного состояние здоровья осужденного и его родственников, наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также с учетом необходимости достижения целей и задач наказания.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в поданной ею апелляционной жалобе, и осужденным и его адвокатом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией от общества и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные положениями ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд во вводной части приговора указал на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, <...> года рождения, однако при назначении наказания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ не учел наличие у него малолетнего ребенка. В этой части доводы защиты подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Считать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка.

Считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий: