Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голд-Профи» к Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области, ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области, о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Профи» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, указав в иске, что общество на основании договора пользования рыболовным № 87-АУ от 26 мая 2017 г, заключенного между Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Обществом с ограниченной ответственностью «Голд-Профи», является пользователем акватории водохранилища Согласовское, образованного на реке Миткирей, адрес: Бековский район Пензенской области восточная окраина с. Согласовка. В тоже время на указанном водном объекте водохранилище сформирован земельный участок с кадастровым номером №, адрес: обл. Пензенская, р-н Бековский, с. Согласовка, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения. По договору аренды № 3 от 14 апреля 2006 г администрацией Вертуновского сельсовета участок передан в пользование ФИО2. В соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 октября 2010 г ФИО2 участок передан в аренду ФИО1. Полагает, что действиями ответчиков по формированию границ земельного участка, внесению сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, а так же передаче земельного участка в аренду являются незаконными и нарушает права общества. Согласно экспертному заключению ФГБУ «Государственный гидрологический институт» водохранилище Согласовское является проточным водоемом – водохранилищем, так как образовано на реке Миткирей и имеет с ней гидравлическую связь. Следовательно, в силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 14 апреля 2006 г) данное водохранилище на момент заключения договора аренды не могло находиться в муниципальной собственности. Согласно статье 34 Водного кодекса Российской Федерации в Российской Федерации была установлена федеральная собственность на все водные объекты за исключением обособленных (замкнутых водоемов). Таким образом, водохранилище Согласовское на момент заключения договора аренды относилось к объектам федеральной собственности и органы местного самоуправления не имели полномочий им распоряжаться. Следовательно, регистрационная запись № от 24 ноября 2010 г удостоверяющая недействительные сделки по распоряжению федеральным водным объектом, подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Ввиду того, что на данный момент в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № при этом весь участок обременен арендой, категория земли указана как «земли сельскохозяйственного назначения», создается неопределенность по порядку использования акватории водохранилища обществом, совершенные незаконные сделки, наличие указанных регистрационных записей, а так же сведений о границах земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости исключает право общества на использование рыбоводного участка в соответствии с условиями договора № 87-АУ от 26 мая 2017 г, заключенным с Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, адрес: обл. Пензенская, р-н Бековский, с. Согласновка. Категория земель сельскохозяйственного назначения, в том силе сведения о его границах, правах и об ограничении права. Признать недействительными договор аренды № 3 от 14 апреля 2006 г земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией Вертуновского сельсовета и ФИО3, а так же соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 октября 2010 г ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Профи» изменило предмет иска и просило признать недействительным постановление главы администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области от 14 апреля 2006 г № 148 «О предоставлении в аренду земельного участка», признать недействительным договор аренды № 3 от 14 апреля 2006 г, заключенный между администрацией Вертуновского сельсовета и ФИО2, а так же соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 октября 2010 г ФИО1. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № адрес: обл. Пензенская, р-н Бековский, с. Согласовка, категорией земель сельскохозяйственного назначения, в том числе сведения о его границах, правах и об ограничениях правах.

Представитель истца ООО «Голд-Профи» ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 ноября 2017 г, иск с учетом заявления об изменении предмета иска поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области ФИО5, действующий на основании решения Комитета местного самоуправления Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области от 17 октября 2014 г. № 16-2/VI, иск не признал. Пояснил, что в соответствии с действующим на дату заключения договора аренды от 14 апреля 2006 законодательством администрация вправе была распорядиться земельным участком с кадастровым номером № местоположением: обл. Пензенская, р-н Бековский, с. Согласовка, поскольку данный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Наличие водохранилища в границах данного земельного участка не препятствовало заключению оспариваемой сделки.

Третье лицо Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, не сообщило о причинах не явки, не просило о разбирательстве дела в отсутствии представителя управления. В письменном отзыве управление указало, что считает иск подлежащим удовлетворению. Считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № местоположением: обл. Пензенская, р-н Бековский, с. Согласовка, категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного под водохранилищем «Согласовское», а затем предоставление данного земельного участка в аренду ФИО2 и ФИО1 является незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на землях покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Правовое регулирование указанных объектов осуществляется нормами Водного кодекса Российской Федерации и указанные земельные участки не могут быть отнесены к категории «Земли сельскохозяйственного назначения». Таким образом, при заключении указанной сделки по передаче в аренду заявителю земельного участка расположенного под водным объектом было допущено нарушение закона, которое повлекло нарушение прав граждан и интересов государства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, извещенное о времени и месте судебного заявления, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя управления.

Заслушав представителя истца ООО «Голд-Профи» ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области ФИО5, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности договора № 87-АУ пользования рыбоводным участком от 26 мая 2017 г следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Профи» принимает во временно пользование для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) – пастбищный аквакультуры рыбоводный участок: РВУ № 40 Акватория водохранилища «Согласовское» местоположением: восточная окраина с. Согласовка Бековский район Пензенская область, площадь рыбоводного участка 136,2 га.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 2 данной статьи пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу подпункта 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям Российской Федерации в области земельных отношений относятся установление ограничений прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. В силу части 2 данной статьи на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии со статьей 34 Водного кодекса Российской Федерации (действующего до 01 января 2007 г) в Российской Федерации устанавливается федеральная собственность на водные объекты. Обособленные водные объекты (замкнутые водоемы) могут находиться в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в частной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (действующего до 01 января 2007 г) все водные объекты, а также обособленные водные объекты (замкнутые водоемы), не находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан и юридических лиц, являются федеральной собственностью. Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, не подлежат передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности устава Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области (в редакции на день заключения оспариваемых сделок) следует, что глава администрации сельсовета возглавляет администрацию Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области и обладает полномочиями по решению вопросов местного значения сельсовета в соответствии с федеральными законами. Законами Пензенской области, уставом и контрактом (пункты 1 статьи 29, пункт 1 статьи 30 устава). По вопросам своей компетенции глава администрации сельсовета издает правовые акты в форме постановлений и распоряжений (пункт 2 статьи 35 устава).

В судебном заседании было установлено, что постановлением главы администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области от 14 апреля 2006 г № 148 постановлено предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, занимаемый водохранилищем площадью 1401515,0 кв.м., расположенный вблизи села Согласовка Бековского района Пензенской области в аренду сроком на 25 лет, из невостребованного фонда перераспределения земель Вертуновского сельсовета для использования в целях рыболовства.

14 апреля 2006 г между администрацией Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с условиями данного договора аренды администрация сдала, а ФИО2 приняла в пользование на условиях аренды земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, занимаемый водохранилищем площадью 1401515,0 кв.м., расположенный вблизи села Согласовка Бековского района Пензенской области в аренду сроком на 25 лет, из невостребованного фонда перераспределения земель Вертуновского сельсовета, что подтверждается данными договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г.

Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, дата регистрации 10 апреля 2008 г, номер регистрации 58-58-33/004/2008-210.

26 октября 2010 г между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Согласно условиям соглашения ФИО1 принял права и обязанности по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 октября 2010 г зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, дата регистрации 24 ноября 2010 г, номер регистрации 58-58-33/014/2010-378.

В судебном заседании было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:03:4401006:80, предоставленном в аренду ФИО2 имеется водный объект – водохранилище. Данное обстоятельство подтверждается данными выписок из Государственного кадастра недвижимости от 27 марта 2008 г, от 03 августа 2010 г, сведениями о характеристиках объекта недвижимости от 22 октября 2017 г, данными кадастрового паспорта земельного участка от 26 сентября 2013 г, планом схемы границ земельного участка с кадастровым номером №

Из заключения ФГБУ «Государственный гидрологический институт» о гидрологическом статусе водоема от 22 ноября 2017 г следует, что водоем, образованный плотиной на реке Миткирей у восточной окраины с. Согласовка Бековского района Пензенской области является водохранилищем со всеми, вытекающими из этого обстоятельства, требованиями в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно сообщению Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 21 ноября 2017 г № 2433 следует, что водный объект в с. Согласовка, расположенный по адресу: Бековский район Пензенская область, восточная окраина села Согласовка, в соответствии с ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения» является водохранилищем, а не прудом. В указанном ГОСТе пруд это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв.км. На основании письма ФГБУ Государственный Гидрологический Институт № 02-6/1006 от 01 ноября 2017 г водохранилище в с. Согласовка на р. Миткирей имеет площадь водного зеркала при НПУ равную 1,97 кв. км. Данное водохранилище имеет гидравлическую связь с рекой Миткирей. По данным государственного Водного реестра России р. Миткирей относится к Донскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Хопер от истока до впадения р. Ворона, речной подбассейн реки Хопер, речной бассейн реки Дон (Российская часть бассейна).

То обстоятельство, что водоем Согласовское водохранилище имеет гидравлическую связь с р. Миткирей подтверждается так же планом схемы земельного участка с кадастровым номером № снимком, ситуационным планом водохранилища на р. Миткирей, в которых видно, что в границах земельного участка с кадастровым номером находится водный объект- водохранилище, который образован на р. Миткирей и является участком ее акватории.

Из материалов дела не следует, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие образования водохранилища иным способом и отсутствия гидравлической связи, и об истребовании данных доказательств ответчики не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Согласовское водохранилище, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, переданном в аренду по договору № 3 от 14 апреля 2006 г, имеет гидравлическую связь с рекой Миткирей, которая входит в единую гидрографическую сеть реки и, следовательно, водохранилище является собственностью Российской Федерации.

При этом отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия такого водного объекта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Глава администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области ФИО5 полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № местоположением: р-н Бековский, с. Согласовка, в том числе на передачу данного земельного участка в аренду, наделен не был.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления главы администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области от 14 апреля 2006 г № 148 «О предоставлении в аренду земельного участка» и подлежащим отмене.

Довод представителя ответчика администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области ФИО5 о том, что оспариваемые сделки законны, поскольку спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как участок категории земель сельскохозяйственного назначения, на которых не исключается расположение водных объектов и действующее на дату заключения договора аренды № 3 от 14 апреля 2006 г законодательство не запрещало органам местного самоуправления распоряжаться указанными земельными участками суд находит несостоятельным.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса).

Следовательно, формирование земельного участка с кадастровым номером № местоположением: р-н Бековский, с. Согласовка, с включением в его состав границ поверхностного водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, равно как и последующее распоряжение таким участком, и водным объектом, произведено администрацией Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области в нарушение требований земельного и водного законодательства.

Наличие на спорном земельном участке с кадастровым номером №, водного объекта – водохранилище, принадлежащего Российской Федерации, исключает возможность администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области, предоставлять указанный земельный участок в аренду.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах, договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г, заключенный между администрацией Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № занимаемый водохранилищем площадью 1401515,0 кв.м., расположенного вблизи села Согласовка Бековского района Пензенской области в аренду сроком на 25 лет, из невостребованного фонда перераспределения земель Вертуновского сельсовета и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 октября 2010 г являются недействительными.

Довод ответчика ФИО1 о том, что признание договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 октября 2010 г недействительными нарушают его права как собственника объекта недвижимости - сооружение (платина-водохранилище) расположенного на земельном участке являющегося предметами оспариваемых сделок, суд находит несостоятельным на основании следующего.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости на сооружение (платина-водохранилище), расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, вблизи с. Согласовка, протяженностью 329 м. Данное обстоятельство подтверждается данными договора купли-продажи имущества от 28 февраля 2006 г, свидетельства о государственной регистрации права от 24 ноября 2010 г, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 августа 2017 г.

Из материалов дела, в частности выписок из Государственного кадастра недвижимости от 27 марта 2008 г, от 03 августа 2010 г, кадастрового паспорта земельного участка от 26 сентября 2013 г, схемы гидротехнического сооружения плотина-водохранилище (кадастровый паспорт от 02 июля 2011 г на сооружение), следует, что гидротехническое сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности сохранения договора аренды № 3 от 14 апреля 2006 г в оставшейся части. При этом исходя из обстоятельств, связанных с возможность заключения договора аренды без включения в предмет договора аренды водного фонда, учитывая отсутствие воли арендодателя и арендаторов на соответствующие изменения договора аренды, суд приходит к выводу о недействительности договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Голд-Профи» к Администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области, ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановления администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области, о признании сделок недействительными удовлетворить.

Постановление главы администрации Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области от 14 апреля 2006 г № 148 «О предоставлении в аренду земельного участка» признать недействительным и отменить.

Признать недействительным договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г, заключенный между администрацией Вертуновского сельсовета Бековского района Пензенской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, занимаемый водохранилищем площадью 1401515,0 кв.м., расположенного вблизи села Согласовка Бековского района Пензенской области.

Признать недействительным соглашение от 26 октября 2010 г заключенное между ФИО2 и ФИО1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № 3 от 14 апреля 2006 г.

Признать обременение в виде аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, занимаемый водохранилищем площадью 1401515,0 кв.м., расположенного вблизи села Согласовка Бековского района Пензенской области отсутствующим.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 58:03:4401006:80, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для использования в целях рыболовства, площадью 1401515 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Бековский, с. Согласовка.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г.

Судья